Приговор № 1-30/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» апреля 2017 года г. Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Евдокимовой О.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение № от № г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Белоусовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года примерно в 23 часа 55 минут ФИО2 ФИО34 совместно своими друзьями ФИО3, ФИО4 и ранее знакомым ФИО5 находились на левом берегу реки <данные изъяты>, рядом с мостом пешеходным через реку <данные изъяты> в районе <адрес>, установленного вблизи <адрес>, где между ФИО1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов руками в область жизненно-важного органа, а именно по голове последнего, в область лица. При этом ФИО1 осознавал, что его умышленные преступные действия причинят ФИО5 тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов руками по голове последнего, в область лица и желая этого, ФИО1 01.09.2016 года примерно в 23 часа 58 минут, находясь на левом берегу реки <данные изъяты> рядом с мостом пешеходным через реку <данные изъяты> в районе <адрес>, установленного вблизи <адрес>, на почве личной неприязни, действуя умышлено и осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желая причинения такого вреда, умышленно нанес не менее трех ударов правой и левой руками в область жизненно-важного органа, а именно по голове ФИО5, в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения, в результате которых ФИО5, потерял равновесие и упал на землю. В это время, находящиеся рядом ФИО3 и ФИО4, попытались пресечь умышленные преступные действия ФИО1

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 пытался встать, однако, ФИО1, объективно осознавая, что наносил удары в область жизненно-важного органа – головы, в область лица и осознавал тяжесть последствий таких действий, желая наступления этих последствий и продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подавляя возможное сопротивление ФИО5, вновь умышленно нанес не менее трех ударов руками в область жизненно-важного органа, а именно по голове последнего, в область лица. При нанесении ФИО1 ударов ФИО5, последний закрывал руками голову и лицо с целью укрыться от ударов, однако от причиненных ФИО1 телесных повреждений, потерял равновесие и упал на землю.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5, согласно заключению эксперта № от 13.09.2016 года, были причинены телесные повреждения:

1.А.ГОЛОВЫ:

1<данные изъяты>

1.1. <данные изъяты>

1.2. <данные изъяты>.

1.3. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4. <данные изъяты>.

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1<данные изъяты>

2. <данные изъяты>.

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.3., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2.,4., Б.1.,2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что в августе 2016 года он от своей девушки ФИО18, которая сейчас является его супругой, узнал, что к ней домой приходил незнакомый мужчина с цветком, как сейчас ему известно – ФИО5, он пытался ухаживать за ФИО18, но она отказала последнему во внимании и попросила больше ее не беспокоить. ФИО5 зашел к ней домой и ее маму попросил передать ей цветок. С ФИО5 разговаривал отец ФИО18 и он сам, поясняя потерпевшему, чтобы он прекратил ухаживать за ФИО18, т.к. у них серьезные отношения и они собираются пожениться. Однако, после этого ФИО5 неоднократно приходил домой к ФИО18, писал ей через сеть Интернет, на что последняя ему не отвечала.

1 сентября 2016 года, поздно вечером ему позвонила ФИО18, которая в это время работала в кафе <данные изъяты> официанткой и попросила ее забрать, пояснив, что пришел ФИО5, который ходит за ней по залу со второго этажа на первый, предлагает свою дружбу, навязчиво оказывает знаки внимания. Он сразу же приехал, забрал ее и отвез домой к ФИО16 На улице он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО25 и попросил их поехать вместе с ним, т.к. он хочет поговорить с ФИО5, который пристает к его девушке, на что они согласились. Приехав на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> к кафе <данные изъяты><данные изъяты>, он увидел там ФИО5, и предложил ему поговорить, на что последний согласился. ФИО5 сел в машину, и он поехал к реке ФИО37 в районе <адрес>. Выйдя из автомобиля он и ФИО5 стали разговаривать на повышенных тонах, а ФИО4 и ФИО3 стояли в стороне. В ходе возникшего словесного конфликта они перешли по подвесному мосту на другую сторону реки <данные изъяты>, в этот момент ФИО5 замахнулся на него кулаком, но он увернулся, тогда ФИО5 снова хотел нанести ему удар кулаком, но он опередил его и с целью самообороны нанес потерпевшему примерно два удара кулаком в область лица, от чего он упал. После этого к нему подошли ребята и стали его успокаивать. В это время он увидел, что ФИО5 встает и рукой поднимает с земли, как ему показалось – камень. Он подумал, что ФИО5 ударит его этим камнем, и в целях самообороны нанес ему еще не меньше двух ударов кулаками в область головы и лица, от чего потерпевший опять упал, а он с ребятами ушел.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он пытался ухаживать за ФИО18, которая ему понравилась, приходил к ней домой с цветком, писал ей через сеть Интернет, но ФИО18 не отвечала ему взаимностью. 01.09.2016 года в вечернее время он пришел в кафе «<данные изъяты>», где работала ФИО18 официанткой. Он сделал ей заказ, потом спустился со второго этажа на первый, где находилась ФИО18 и попросил разрешения присесть за ее стол, но она ничего не ответила и ушла. Спустя некоторое время, когда он вышел из кафе, к нему подошел ФИО6 и предложил поговорить, на что он согласился и сел к нему в машину, в котором уже находились двое ранее незнакомые ему парней. Они приехали к реке <данные изъяты> в <адрес>, вышли из машины, стали разговаривать, затем перешли через подвесной мост, у них возник словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. Тогда он не выдержал и хотел своей рукой нанести удар по лицу ФИО6, но он промахнулся, и ФИО6 нанес ему руками в область лица несколько ударов, от чего он почувствовал сильную боль и упал. Двое парней стояли рядом и никаких действий не предпринимали. На земле он увидел какую-то палку или корень, которую он пытался поднять, он приподнялся, но ФИО6 вновь нанес ему несколько ударов в лицо кулаками, он закрывался руками и некоторые удары приходились по рукам. Он потерял сознание, а когда очнулся, уже никого не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2016 года в вечернее время он с ФИО4 находились около его дома. В это время на автомобиле подъехал ФИО6 с ФИО18, которая пошла домой к ФИО26 ФИО6 пояснил, что к ФИО18 пристает какой-то уже взрослый мужчина, как потом ему стало известно – ФИО5 ФИО6 попросил их проехать с ним, поговорить с этим мужчиной, чтобы он не ходил за ФИО18, на что они согласились. Они подъехали к кафе «<данные изъяты> и через несколько минут в машину сел ФИО5 Они приехали к реке <данные изъяты> в <адрес>. Выйдя из машины ФИО5 и ФИО6 стали ругаться, а они стояли в стороне и не вмешивались. Затем подсудимый и потерпевший перешли через подвесной мост на другой берег реки, где продолжили ругаться. После этого ФИО5 замахнулся рукой на ФИО6, но попал ли тот в него он не видел, затем ФИО5 замахнулся еще раз на ФИО6, но тот уклонился и нанес не менее трех ударов ФИО5 кулаками в область лица, от чего потерпевший упал. Они стали успокаивать ФИО6 это время ФИО5 начал вставать, а подсудимый опять подошел к нему и нанес еще несколько ударов в область головы и лица, от чего ФИО27 опять упал на землю. После этого они стали уходить. ФИО4 спросил у ФИО6, зачем он бил ФИО5 второй раз, на что подсудимый ответил, что ФИО5 что-то взял в руку и начал вставать с земли, поэтому он его ударил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый – ее муж, с которым она вступила в брак после произошедших событий. В августе 2016 года ей стал оказывать знаки внимания ранее незнакомый мужчина, как она в последующем узнала – ФИО5 Он приходил к ней домой с цветком и передал его через ее маму. Она с ним была незнакома, и ему не отвечала. Ее отец, а также ФИО6 разговаривали с ФИО5 и просили его, чтобы он перестал ухаживать за ней, т.к. у нее есть парень. Однако, ФИО5 все равно приходил к ней домой, стучал, но она не открывала, писал через Интернет, на что она не отвечала. 01.09.2016 года она находилась в кафе «<данные изъяты>», где работала официанткой. В вечернее время в кафе пришел ФИО5, она приняла у него заказ, после этого он ходил за ней со второго этажа в зал на первый этаж, пытался пройти за ней на кухню, говорил, что хочет побыть с ней. Она сильно нервничала и сообщила администратору, что этот мужчина ее преследует, и он отпустил ее домой. Она позвонила ФИО6 и попросила ее забрать. Он приехал через несколько минут и отвез ее к сестре ФИО13 Она зашла к ней домой и пробыла там примерно 1,5 часа. После этого ФИО6 отвез ее домой.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года к ним домой пришел незнакомый мужчина, как ей сейчас известно - ФИО5, и передал ее дочери – ФИО18 цветок. Дочь ей пояснила, что видела как этот мужчина стоял на лестничной клетке, а затем спускался за ней по лестнице, но она его не знает. Ее супруг разговаривал с ФИО5 и просил его, чтобы тот не ходил к ним. ФИО6, с которым встречалась ее дочь и в настоящее время вышла за него замуж, также разговаривал с ФИО5 и сказал, что у них с ФИО18 серьезные отношения. В последующем со слов дочери ей стало известно, что ФИО5 приходил к ним домой ночью, но она не открыла. 02.09.2016 года она узнала от ФИО18, что ФИО5 приходил к ней в кафе, где она работает, ходил за ней, пытался ухаживать, ФИО18 забрал ФИО6 и отвез к сестре, а затем вернулся в кафе, чтобы поговорить с ФИО5, затем отвез его к реке <данные изъяты>, где у них произошла драка.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО15

Свидетель ФИО16, суду показала, что ФИО18 – ее сестра, которая является супругой ФИО6 01.09.2016 года в вечернее время к ней домой приехала ФИО18, которую привез ФИО6 ФИО18 ей пояснила, что к ней работу в кафе пришел ФИО5, который пытался ухаживать за ней, ходил за ней по кафе с этажа на этаж, от чего она стала сильно нервничать, позвонила ФИО6 и попросила ее забрать, что он и сделал. Также от ФИО18 она знает, что ФИО5 и раньше неоднократно приходил к ней домой, оказывал ей знаки внимания. Отец ФИО18 разговаривал с ФИО5 и просил, чтобы он не приходил, т.к. ФИО18 выходит замуж. Ночью 02.09.2016г. за ФИО18 приехал ФИО6, и они уехали домой.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает администратором в баре <данные изъяты> 01.09.2016г. он находился на работе, также в этот день работала официантка ФИО18 вечернее время в кафе пришел мужчина, как сейчас ему известно – ФИО5, у которого заказ приняла ФИО18 Он увидел, что ФИО5 переходил со второго этажа на первый с тарелкой, пытался также пройти на кухню. ФИО18 нервничала, плакала сказала, что ФИО5 ее преследует и ходит за ней. Он понял, что она работать не сможет и отпустил ее домой. Через некоторое время ФИО18 забрал ее парень, она вышла через запасной вход бара и уехала. ФИО5 был в кафе до закрытия, а потом ушел.

Свидетель ФИО19 суду показал, что потерпевший ФИО5 - его родной брат. 02.09.2016г. ему позвонили и сообщили, что его брата избили, и он находится в больнице в тяжелом состоянии. Приехав в больницу, он узнал, что его брат находится в реанимации. В последующем в ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что он связался не с теми ребятами.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что 02 сентября 2016 года в утреннее время он был на пробежке в районе реки <данные изъяты> Он увидел мужчину, походка которого была шаткой, одежда в грязи, но сухая. Он остановился возле мужчины и увидел, что лицо данного мужчины было в крови, на одежде также имелись следы потеков крови. Мужчина сказал, что его избили из-за девушки. Он сразу позвонил в службу медицинской помощи и сообщил о пострадавшем и месте его нахождения. (№

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует, что он работает в ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», в должности врача выездной бригады. 01.09.2016 года он заступил на дежурство совместно с фельдшером ФИО22 02.09.2016 года примерно в 08 часов от диспетчера получили вызов к избитому пострадавшему на место расположенное в районе <адрес> к подвесному мосту через реку <данные изъяты> Прибыв к указанному месту, он увидел сотрудников полиции и пострадавшего мужчину. Одежда которого была сухой, но в грязи, ноги в области обуви были мокрыми. Он осмотрел последнего и увидел, что у пострадавшего имелись множественные травмы лица, а также по внешним признакам он понял, что мужчине нанесена черепно-мозговая травма. После осмотра было принято решение о госпитализации в <данные изъяты>№ <адрес>. №)

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следуют аналогичные данные. (№

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что 16.04.2005 года у нее был зарегистрирован брак с ФИО5, 22.12.2015 года данный брак был расторгнут. 02.09.2016 года ей позвонил ФИО5, и сказал, что он находится в областной клинической больнице, что у него сломана челюсть, так как его избили и его направляют в реанимацию. 04.09.2016 года она поехала к ФИО5 в больницу, где ФИО5 ей пояснил, что он находился в кафе <данные изъяты> где хотел познакомиться с девушкой, которая ему нравится. Это не понравилось парню девушки, как она позже выяснила, парня зовут ФИО38, и ФИО39 начал выяснять отношения с ФИО5, последнего вывезли в район реки <адрес>, и ФИО35 нанес ФИО5 телесные повреждения. №

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от 13.09.2016 года:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в <данные изъяты> у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. <данные изъяты>

1.1. <данные изъяты>

1.2. <данные изъяты>

1.3. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>.

2. Черепно-мозговая травма, согласно характера её компонентов, а также телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2.,3., Б.2., образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины, указанные в п. 1 А.4., Б.1., образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в мед. документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

3. Давность образования черепно-мозговой травмы может находится в пределах 1-х суток на момент поступления в <данные изъяты>, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов, а также наличием следов крови в полости носа.

Давность образования <данные изъяты> соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографии 02.09.2016г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов.

Согласно динамике заживления гематом и ссадин в обычных условиях, давность образования повреждений, указанных в п.1 А.2.,4., Б.1.,2., не более 10-15 суток на момент поступления ФИО5 в <данные изъяты> 02.09.2016г.

4. Травмирующая сила была направлена в области тела гр-на ФИО5, где обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается наличием в данных областях телесных повреждений.

5. Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.2.,4., Б.1.,2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.3., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. №

Как следует из заключения эксперта №/з от 19.10.2016 года: На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом вещества темно-бурого цвет обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 /№

Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, а именно на берегу реки <адрес>, в районе подвесного поста через реку <адрес> обнаружена мужская черная куртка, в кармане которой имеется ключ от автомобиля. При дальнейшем осмотре у правого берега реки <адрес> обнаружены деревянные ступеньки, ведущие к источнику воды на которых имеются пятна бурого цвета. №

Как явствует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, осмотр проводится на участке местности недалеко от <адрес>. ФИО1 пояснил, что на дороге, которая ведет к подвесному мосту, он остановил автомобиль, из которого все вышли. После чего он и ФИО5 по подвесному мосту перешли на левый берег реки <адрес>, где после взаимных оскорблений и попытки ФИО5 ударить его, он нанес ФИО5 удары в область лица. (№

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов № и постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, следует признать установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 о том, что он, увернувшись от замахнувшегося на него рукой потерпевшего, нанес несколько ударов кулаками в область головы ФИО5, от чего тот упал, а затем, увидев, что потерпевший поднимается и рукой поднимает камень, нанес еще несколько ударов в голову ФИО5, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО6 в ходе возникшего конфликта в присутствии двух его знакомых нанес ему несколько ударов в голову, от чего он упал, а когда он стал приподниматься, пытаясь поднять с земли палку, ФИО6 опять нанес ему несколько ударов в область головы и лица, от чего он упал и потерял сознание, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО4 о том, что ФИО6 в их присутствии не менее трех раз ударил кулаками в область головы потерпевшего, от чего он упал, а когда тот стал приподниматься, вновь нанес ему кулаками в область головы несколько ударов, что согласуется с заключением эксперта о наличии у ФИО5 черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, относящегося к тяжкому вреду здоровью и другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию и механизм образования, отсутствие каких-либо повреждений у ФИО6, а также конкретные обстоятельства дела, когда ФИО6, в ходе возникшего конфликта, увернувшись от замахнувшегося на него ФИО5, находясь на открытом пространстве, имея возможность покинуть место происшествия, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область головы, от чего потерпевший упал, а затем, увидев, что ФИО5 поднимается, при этом только пытаясь поднять с земли палку или корень, осознавая, что потерпевшему уже были причинены телесные повреждения, находясь на открытом пространстве, имея возможность покинуть место происшествия, в присутствии двух своих друзей, в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, вновь нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы и лица, суд приходит к выводу именно об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и об отсутствии у ФИО6 состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, как на то необоснованно указывает защитник.

В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из заключения экспертов № от 18.10.2016 года в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. №

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.60, 62, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим № на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и не состоит № удовлетворительно характеризуется по месту регистрации № и месту жительства № положительно характеризуется по месту учебы №, по месту прохождения практики №), <данные изъяты><адрес>», состоит на воинском учете № является донором.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО6, данные до возбуждения уголовного дела, что суд учитывает в качестве явки с повинной № добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему № осуществление подсудимым ухода за своей племянницей, страдающей эпилепсией.

Суд не может расценить в качестве смягчающего обстоятельства поведение ФИО5, который навязчиво оказывал знаки внимания девушке, не состоящей в браке, как аморальное, поскольку его поведение не выходит за рамки моральных норм и правил поведения в обществе.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства имеются законные основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, цели наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, в частности:

- марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- мужскую куртку, возвращенную на хранение ФИО5, считать возвращенной владельцу потерпевшему ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- мужскую куртку, возвращенную на хранение ФИО5, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной владельцу потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Тоичкина