Решение № 2-697/2021 2-697/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-697/2021

Дело № 2-697/2021


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Ванькаевой Б.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-11792118110). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. За период с 08 июля 2020 года по 13 января 2021 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 590 442 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг – 509 923 руб. 60 коп., просроченные проценты – 70 989 руб. 48 коп., неустойка – 9 529 руб. 78 коп. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11792118110) за период с 08 июля 2020 года по 13 января 2021 года в размере 590 442 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг – 509 923 руб. 60 коп., просроченные проценты – 70 989 руб. 48 коп., неустойка – 9 529 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2010 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-11792118110). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9%.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 02 декабря 2020 года ответчику ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 08 июля 2020 года по 13 января 2021 года у ответчика образовалось задолженность в размере 590 442 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг – 509 923 руб. 60 коп., просроченные проценты – 70 989 руб. 48 коп., неустойка – 9 529 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 590 442 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 104 руб. 43 коп. (платежное поручение №487629 от 20 января 2021 года).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11792118110) за период с 08 июля 2020 года по 13 января 2021 года в размере 590 442 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг – 509 923 руб. 60 коп., просроченные проценты – 70 989 руб. 48 коп., неустойка – 9 529 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.