Решение № 2-16358/2025 2-1702/2026 2-1702/2026(2-16358/2025;)~М-13107/2025 М-13107/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-16358/2025

УИД50RS0031-01-2025-019012-66

Дело №2-1702/2026 (№2-16358/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Строй Гарант+» об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Строй Гарант+», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать запись об увольнении № в электронной трудовой книжке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать работодателя внести исправления в электронную трудовую книжку, уволить по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка ООО «Строй Гарант+». ДД.ММ.ГГГГ после очередных публичных оскорблений истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу на объекте была комиссия от заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах истец увидел запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и одновременно по почте получил приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец в это время уже находился на больничном.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за многократное нанесение истцу публичных оскорблений в размере 500 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Московской области, ГАУ «МосжилНИИпроект».

Истец – ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Гарант+» - ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, так же указала, что истцом не представлено доказательств о том, что он, действительно, не может трудоустроиться на работу.

Третье лицо - ГАУ «МосжилНИИпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва состав суда не изменился, явку участников процесса осталась прежней.

В отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих третьих лиц о времени месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав истца ФИО11 и представителя ответчика ФИО3, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Пункт 3 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО12 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «Строй Гарант+» в должности начальника участка, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Строй Гарант+» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника участка в основное подразделение с окладом 80 000 рублей на полную занятость (л.д. 56).

Согласно п. 2 трудового договора начало работы определено ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 (один) месяц с момента начала работы (л.д. 10-12).

Приказом генерального директора ООО «Строй Гарант+» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта комиссии по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после очередных публичных оскорблений истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (открыт лист временной нетрудоспособности). ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах истец увидел запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и одновременно по почте получил приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводом, представлена копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией генерального директора ООО «Строй Гарант+» ФИО4 - уволить с отработкой две недели (л.д. 14).

Нахождение в момент увольнения истца не на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью не оспаривается стороной ответчика, в письменном отзыве ответчик ссылается на тот факт, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, по данным СФ открыт больничный лист.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик указывает, что увольнение произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и на законных основаниях. Несоответствие истца занимаемой должности было подтверждено не субъективным мнением руководства, а документально зафиксированными фактами его ненадлежащей работы, повлекшими серьезные негативные последствия для компании: по вине истца, ответственного за ведение и сохранность исполнительной документации на объекте, техническим надзором заказчика было выдано предписание о нарушениях, связанных с отсутствием необходимых журналов и документов; в результате данных нарушений заказчиком был наложен на ответчика штраф в размере 500 000 рублей, что причинило компании реальные убытки и нанесло ущерб деловой репутации; указанные факты являются прямым следствием халатного отношения истца к своим должностным обязанностям, что свидетельствует о его недостаточной квалификации для выполнения функций ответственного руководителя на объекте строительства.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены следующие документы:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный генеральным директором ООО «Строй Гарант+» ФИО4 в присутствии заместителя генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, о следующем: ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения о невыполнении своих должностных обязанностей ФИО14 что привело к умышленному затягиванию сроков выполнения работ, срыву графика работ строительства школы по адресу АДРЕС. Данный факт повлек за собой проверку заказчиком объекта строительства и штраф за срыв графика работ на объекте строительства. Не однократно техническим надзором были выписаны предписания о нарушении трудовой дисциплины и об уклонении выполнения своих служебных обязанностей начальником участка ФИО15 В результате недобросовестного поведения сотрудника на объекте, так же был зафиксирован грубый факт нарушении техники безопасности на объекте, Технадзором составлено предписание. Вопреки требованиям Технадзора, ФИО16 не предпринял никаких действий для выполнения предписания. Лицо, ответственное за строительный объект, отстранилось от своих обязанностей, определенных трудовым договором и ТК РФ (л.д. 50);

- приказ генерального директора ООО «Строй Гарант+» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении сотрудника от работы, согласно которому начальник участка ФИО17 временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными грубыми нарушениями рабочего процесса на объекте образования по адресу: АДРЕС (.....) до принятия решения комиссией ООО «Строй Гарант+» о соответствии/несоответствии занимаемой должности по факту выявленных нарушений (л.д. 19), указанный приказ был направлен истцу по почте, что не оспаривается истцом;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МосжилНИИпроект»; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «МосжилНИИпроект» (л.д. 43-44, 47-48).

С учетом вышеизложенного, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по указанному основанию, по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении истца аттестация не проводилась, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Суд, признав нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа ООО «Строй Гарант+» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 ТК РФ).

Как уже указывалось выше, согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание изложенное, формулировка основания увольнения и дата увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения судом настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться после увольнения являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия последующего трудоустройства подтвержден, а сама по себе формулировка увольнения «несоответствие занимаемой должности» объективно создает препятствия для дальнейшего трудоустройства.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, за июль, август, сентябрь 2025 года истцу начислена и выплачена заработная плата, размер которой истцом не оспаривался.

Судом установлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 96 дней.

При таком положении, суд, учитывая расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактически отработанный период, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, период вынужденного прогула (96 дней), средний дневной заработок истца будет равным 860,66 рублей, то размер среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ составит 82 623 руб. 36 коп., исходя из расчета: 96 дней*860,66 ср.заработок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 623 руб. 36 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, и в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ООО «Строй Гарант+» об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО20.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО21 из ООО «Строй Гарант+» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строй Гарант+» в пользу ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 623 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026г.