Решение № 2А-1445/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-1445/2019

Дело № 2а-1445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.

при секретаре Черемных И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73», обществу с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Возобновляемых источников энергии» о возложении обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов, разработки проекта рекультивации нарушенных земель,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» о возложении обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов, разработки проекта рекультивации нарушенных земель. Свои исковые требования мотивировал следующим, что прокуратурой района, совместно со специалистами Агентства ветеринарии Ульяновской области была проведена проверка исполнения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также в сфере обращения с отходами производства и потребления прокуратурой Ульяновского района, в ходе которой были выявлены нарушения норм действующего федерального законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке, находящемся на территории, расположенной за площадкой № 2 ООО «Симбирская птицефабрика» с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером **), несанкционированно складируются биологические отходы (трупы кур).

Указанный земельный участок площадью 291 683 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала ** для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды № ** от 02.05.2012 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области предоставлен ООО «Симбирская птицефабрика» для сельскохозяйственного производства на срок до 02.05.2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером ** в районе пометохранилища в северно-восточной части кадастрового квартала ** с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области на основании договора аренды ** от 28.02.2012 г на срок до 20.12.2060 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области предоставлен ООО «Симбирская птицефабрика» для сельскохозяйственного производства.

29.12.2017 г. между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы.

На основании пунктов 1.3 и 3.5 договора от 29.12.2017 г. ООО «ПТФ Белая птица» приняло на себя обязательство по содержанию и хранению поголовья самостоятельно, за свой счет и с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания, а также несению расходов на утилизацию поголовья птицы в связи с его падежом.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «ПТФ «Белая птица» не произвело утилизацию биологических отходов (трупов кур). Более того, осуществляло сброс мертвой птицы на территории, расположенной за площадкой № 2, на земельном участке **

Земельный участок с кадастровым номером ** в районе пометохранилища в северно-восточной части кадастрового квартала ** с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области захламлен куриным пометом.

Результатами анализа взятых специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб биологических отходов (куриного помета), а также почвы подтверждено, что куриный помет относится к III классу опасности для окружающей среды, содержание нитратов в пробе почв превышает предельно-допустимую и ориентировочно-допустимую концентрации, установленные гигиеническими нормами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность административных ответчиков привела к нарушению земель, которые необходимо восстанавливать.

Прокурор просил обязать ООО «ПТФ «Белая птица» и ООО «Симбирская птицефабрика» ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур) находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного за площадкой №2 ООО «Симбирская птицефабрика» с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области; очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в северной части земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, северно-восточная часть кадастрового квартала **; в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО1, заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 09.08.2019 г. в качестве административного ответчика привлечено ООО «Пластстрой 73».

Прокурором Ульяновского района Ульяновской области исковые требования уточнялись, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур), находящуюся на территории, расположенной за площадкой № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером **); обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала ** (кадастровый номер ** по адресу: Ульяновская область Ульяновский район); обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м.

В судебном заседании прокурор Высоцкий В.А. настаивал на удовлетворении уточненного административного иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ООО «Симбирская птицефабрика», конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО1 в судебное заседание не явились. В своих возражениях на административное исковое заявление, представленных в адрес суда, ФИО1 пояснил следующее, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 года по делу № А72-10239/2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» завершена. ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Основным видом деятельности ООО «Симбирская птицефабрика» является ОКВЭД 01.47 - разведение сельскохозяйственной птицы. Учитывая отсутствие финансовой возможности по содержанию сельскохозяйственной птицы, являющейся предметом залога, в целях недопущения массовой гибели/падежа сельскохозяйственной птицы, а также учитывая решение комитета кредиторов от 10.01.2018 года о прекращении хозяйственной деятельности должника - ООО «Симбирская птицефабрика», с согласия залогодержателя (ООО «Ромодановосахар») сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе должника, была передана на хранение и содержание в ООО ПТФ «Белая птица» по договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года. Содержание птицы осуществлялось по месту нахождения последней – в корпусах на территории ООО ПТФ «Белая Птица», то есть всю ответственность за соблюдение санитарно – эпидемиологических требований и технологий при осуществлении содержания птицы с 29.12.2017 года несло ООО «ПТФ «Белая птица» за свой счет, своими силами и средствами. По п. 3.6. указанного договора осуществлял возврат Поголовья на основании акта возврата Поголовья от 17.04.2018 года и акту №** возврата Поголовья от 28.06.2018 года. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 03 июля 2017 года ООО «Симбирская птицефабрика» какую - либо деятельность, связанную с содержанием сельскохозяйственной птицы - курицы, не осуществляло, что исключает какую- либо ответственность ООО «Симбирская птицефабрика» за деятельность, осуществляемую третьими лицами. Также пояснил, что по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 года в аренду ООО «ПТФ «Белая Птица» было передано имущество ООО «Симбирская птицефабрика» согласно перечня, содержащегося в приложении, в том числе и земельные участки.

29.12.2017 г. вся сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе должника, была передана на хранения и содержание в ООО «Пластстрой73» по договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 03.07.2017 г. заключенного между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73». Согласно указанного договора ООО «Пластстрой73» также осуществлял содержание и хранение курицы самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно – эпидемиологических требований и технологии содержания, расходы на утилизацию поголовья в связи с падежом несла ООО «Пластстрой73» за свой счет. Кроме того, 03.07.2017 между ООО «Симбирская птицефабрика»и ООО «Пластстрой73» договора № 1аренды движимого и недвижимого имущества в соответствии с которым арендодатель передал ООО «Пластстрой73» во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности ООО «Симбирская птицефабрика» имущество для организации производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы на срок с 25.07.2017 г. до 31.12.2017 г.

Представитель ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ранее ООО «ПТФ «Белая птица») ФИО2 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ООО «ПТФ «Белая птица» произошло переименование на Общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр «Возобновляемых источников энергии». ООО «Симбирская птицефабрика» по договору хранения передало ООО «Пластстрой73» 269 261 голов птицы, которая хранилась в 4 цехах, арендуемых ООО «Пластстрой73», а в 5 цехе хранилась птица, принадлежащая ООО «Возрождение». ООО «Пластстрой73» обязалось содержать сельскохозяйственную птицу, а также территорию и земельные участки на которых находится птицефабрика. Движимое и недвижимое имущество находилось в аренде у ООО «Пластстрой 73», которое указанное имущество никому не передавало. Вывоз убоя птицы и помета осуществлялся ООО «Пластстрой73», у которой была возможность осуществлять вывоз, поскольку они располагали имуществом, в том числе тракторами. ООО «Пластстрой73» вернуло ООО «Симбирская птицефабрика» 202 000 голов птицы. Впоследствии по договору хранения между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ Белая птица» было передано на содержание и хранение 202 005 голов. ООО «ПТФ «Белая птица» не имело право распоряжаться птицей, а только яйцом, поэтому осуществляло реализацию яйца, на вырученные деньги платили зарплату, покупали корма. ООО «ПТФ «Белая птица» в собственности птицу не имело. Поскольку погибшая птица используется заводами по переработке птицы, соответственно имеет товарную стоимость, т.е. собственником птицы являлось ООО «Симбирская птицефабрика», которому и передавались туши птицы. Я. Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пластстрой73» где получал зарплату от С. А.А. Указал, что ООО «Пластстрой73» осуществляло деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной птицы, поэтому, в отличии от ООО «ПТФ «Белая птица», поэтому ответственность за организацию свалки биологических отходов и порчу земли несет ООО «Пластстрой73». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» отказать.

Директор ООО «Пластстрой73» Ю. В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном отзыве на административной иск указал, что ООО «Пластстрой73» не согласно с привлечением к административной ответственности по данному делу, так как организация не ведет хозяйственную и какую - либо иную деятельность начиная с 29.12.2017 года, что подтверждается проведенной прокуратурой Ульяновского района проверкой, которая выявила что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 02.05.2012 № ** Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предоставил ООО «Симбирская птицефабрика» в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного значения площадью 291683 кв.м. С кадастровым номером **, расположенный адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала ** для сельскохозяйственного производства на срок до 02.05.2022, помимо этого между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Белая птица» был заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года. На основании п. 1.3 данного договора ООО «ПТФ Белая Птица» осуществляет содержание и хранение поголовья самостоятельно, за свой счет и с учетом санитарно — эпидемиологических требований и технологии содержания. В силу п. 3.5 договора ООО «ПТФ Белая птица» несет расходы на утилизацию поголовья птицы с его падежом. ООО «Пластсторой73» не является участником ни одного из вышеперечисленных договоров. Также сообщает, что 29.07.2019 года ко мне как к директору ООО «Пластстрой73» обращались сотрудники прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области с целью подтверждения факта подделки документов, ранее предоставленных в Ульяновский областной суд, а именно: Акт №** на выбраковку падежа животных из основного стада от 28.09.2017, Акт № ** на выбраковку падежа животных из основного стада от 14.01.2018, Акт №** на выбраковку падежа животных из основного стада от 22.03.2018, Акт №** на выбраковку падежа животных из основного стада от 20.06.2018. указанные документы были предоставлены на обозрение, директором ООО «Пластстрой73» Ю. В.В. никогда не подписывались и являются поддельными, ровно как и представленная доверенность на гражданина С.. Данный факт также подтверждает непричастность ООО «Пластстрой73». Просит освободить ООО «Пластстрой73» от административной ответственности.

Представители заинтересованных лиц - МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участвующего прокурора, представителя ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду; запрещению хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.51 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1.4, 1.5 "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469)

(ред. от 16.08.2007) обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ч.2, 5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Симбирская птицефабрика» заключен договор аренды ** земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 387863 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала **, для сельскохозяйственного производства, сроком до 20.12.2060 г. Из данного договора аренды усматривается, что на данном земельном участке расположены здания и сооружения (назначение – нежилое 1-3 этажное, общей площадью 29 843,2 кв.м).

На основании договора аренды ** от 02.05.2012 г. Департаментом государственного имущества и земельных ООО «Симбирская птицефабрика» на срок до 02.05.2022 г. был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 291 683 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала **, для сельскохозяйственного производства.

Право аренды на указанные земельные участки входят в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 г. в ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производством сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 159-164 т. 1).

Как следует из протокола заседания кредиторов ООО «Симбирская птицефабрика» от 10.01.2018 года было принято решение прекратить хозяйственную деятельность по выращиванию и разведению сельскохозяйственной птицы (л.д.44- 47, т. 5).

Постановлением № 09 о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенным главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Д. Г.Е. на ООО «Симбирская птицефабрика» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ. ООО «Симбирская птицефабрика», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Симбирская птицефабрика» вменена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Данное нарушение заключается в том, что 22.06.2018 при проведении прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проверки и 26.06.2018 в рамках названной проверки при участии специалистов Управления, выявлены факты загрязнения куриным пометом почвы земельного участка площадью 18 789 кв. м, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала **.

Решением <данные изъяты> от 07 марта 2019 года указанное постановление в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение районным судом принято, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Симбирская птицефабрика» с 24.07.2017 г. передано по договору № ** аренды движимого и недвижимого имущества в ООО «Пластстрой73», а сельскохозяйственная птица, принадлежащая ООО «Симбирская птицефабрика» по договору № 2 хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 03.07.2017 г. переданы на хранение в ООО «Пластстрой73», 24.07.2017 весь трудовой коллектив ООО «Симбирская птицефабрика», за исключением нескольких человек, в том числе Я. Ю.В. были уволены. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Симбирская птицефабрика» последнему трактор с госномером ** на праве собственности не принадлежит, каких – либо документов аренды ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Саранский элеватор» не представлено. Протоколом заседания кредиторов ООО «Симбирская птицефабрика» от 10.01.2018 года прекратило хозяйственную деятельность, по договору хранения от 29.12.2017 г. ООО «ПТФ «Белая птица» осуществляло хранение птицы, принадлежащей ООО «Симбирская птицефабрика» до 29.06.2018, а затем ООО «ПТФ «Белая птица» осуществляло содержание уже своей птицы (л.д. 174-178, т. 3).

Согласно договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы № ** от 03.07.2017 г. заключенного между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73», последнее, с момента передачи поголовья приняло на себя обязанности по содержанию и хранению самостоятельно и за свой счет, с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологий содержания (п. 1.3 Договора). Пунктом 3.5 указанного Договора предусмотрено, что расходы на утилизацию поголовья в связи с его падежом несет ООО «Пластстрой73» за свой счет. В соответствии с п.5.1 Договора ООО «Пластстрой73» приняло на себя обязательство по обеспечению порядка, соблюдению санитарного контроля внутри помещений, в которых содержится поголовье, и на прилегающих территориях.

Договор вступил в силу 25.07.2017 и действует до 31.12.2017 г. (п. 2.1 Договора).

Факт передачи поголовья сельскохозяйственной птицы по Договору подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2017 г., подписанного его сторонами, согласно которого ООО «Симбирская птицефабрика» передала ООО «Пластстрой73» приняло 269 261 голов птицы (л.д.48-52 т.2).

Согласно договора № 1 аренды движимого и недвижимого имущества от 03.07.2017 г. заключенного между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73» последним в аренду перешло принадлежащее ООО «Симбирская птицефабрика» имущество. Договор вступил в силу с 25.07.2017 г. и действовал до 31.12.2017 г.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2018 г. № А39-957/2018 по иску ООО «Симбирская птицефабрика» к ООО «Пластстрой73» о взыскании задолженности в размере 5916277 руб.16 коп., из которых 4400932 руб. 16 коп. долг по договору аренды № ** от 03.07.2017 г. движимого и недвижимого имущества, 1515345 руб. долг по договорам купли – продажи сельскохозяйственной птицы: № ** от 31.07.2017, № ** от 06.08.2017, № ** от 13.08.2017, № ** от 20.08.2017, № ** от 30.08.2017, № ** от 11.09.2017, № ** от 17.09.2017, № ** от 24.09.2017, № ** от 28.09.2017, № ** от 08.10.2017, № ** от 15.10.2017, № ** от 22.10.2017, № ** от 14.11.2017.

Исковые требования ООО «Симбирская птицефабрика» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.06.2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Симбирская птицефабрика» не могла организовать свалку биологических отходов (трупов кур), а также не захламляло птичьим пометом земельный участок, по следующим основаниям.

ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) с 11.07.2017 г., в отношении общества ведется конкурсное производство, а 24.07.2017 г. основная масса работников уволилась, в том числе и работники осуществлявшие вывоз падежа птицы и помет. Общество прекратило хозяйственную деятельность с 10.01.2018 г., что следует из протокола заседания кредиторов ООО «Симбирская птицефабрика» от 10.01.2018 года. Земельные участки по договорам аренды ** от 28.02.2012 площадью 387863 кв.м., с кадастровым номером ** и ** от 02.05.2012 г. площадью 291 683 кв.м. с кадастровым номером ** никому не передавались, право аренды входит в конкурсную массу.

По договору аренды движимого и недвижимого имущества №** от 03.07.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» передала с целью хозяйственной деятельности все имущество ООО «Пластстрой73», договор вступил в силу с 25.07.2017 г. и действует до 31.12.2017 г., а по договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы № ** от 03.07.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» передало на хранение ООО «Пластстрой73» всю птицу в количестве 269 261 голов птицы.

29.12.2017 г. между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ «Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы, в соответствии с которым ООО «ПТФ «Белая птица» приняла на хранение 202 005 головы птицы. На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 г. ООО «Симбирская птицефабрика» передала ООО «ПТФ «Белая птица» имеющееся у нее имущество в аренду, для осуществления хозяйственной деятельности. Договор вступил в силу 29.06.2018 и действовал по 30.09.2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что часть сельскохозяйственной птицы и имущества, для продолжения хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы осталась в ООО «Симбирская птицефабрика» сторонами не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Решением <данные изъяты> суда от 07 марта 2019 года постановление № ** о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенным главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные дознавателем ОД МО МВД России «Ульяновский» Я. Ю.В. пояснил, что работал в ООО «Симбирская птицефабрика» до 24.07.2017 г., затем работал в ООО «Пластстрой73», и с декабря 2017 г. в ООО «ПТФ «Белая птица». Работая в ООО «Симбирская птицефабрика», знал, что ею руководит директора Л. А.В., при котором Я. Ю.В. птичий помет не вывозил, а со слов С. М.А. следовало, что 21.08.2001 по 24.07.2017 г. проработал в ООО «Симбирская птицефабрика». Падеж птицы перерабатывался на предприятии и некуда не складировался. Указал, что ему известно, что отходы жизнедеятельности птиц вывозили ООО «Приор, ООО «Контракт плюс», так как именно с этими организациями были заключены договора на вывоз отходов. На территории ООО «Симбирская птицефабрика» складирование птичьего помета осуществлялось на специальных площадках. Площадки огорожены бетонными заборами и доступ имеют только сотрудник организации. В 2018 г. стало известно, что отходы падежа птиц стали складироваться на территории, в специально выкопанную яму стало известно от работников предприятия ООО «ПТФ «Белая птица».

Из представленной трудовой книжки ** ** г. Я. Ю.В. следует, что он был принят ** г. в ООО «Симбирская птицефабрика» в тракторный парк – трактористом на трактор «Белорус – 82» № ** (приказ ** от **).

Однако из пояснений Я. Ю.В. следовало, что он вывозил помет на тракторе МТЗ-82 государственный номер **.

Доказательств, свидетельствующих о ведение ООО «Симбирская птицефабрика» хозяйственной деятельности в спорный период, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ООО «Симбирская птицефабрика» надлежит отказать.

ООО «Симбирская птицефабрика» передало по договору аренды движимого и недвижимого имущества №** от 03.07.2017 г. с целью хозяйственной деятельности в аренду все принадлежащее обществу имущество в ООО «Пластстрой73», договор вступил в силу с 25.07.2017 г. и действовал до 31.12.2017 г., а по договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы № ** от 03.07.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» передало на хранение и содержание ООО «Пластстрой73» всю птицу в количестве 269 261 голов птицы.

Согласно решения арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2018 г. № А39-957/2018 и договоров купли – продажи сельскохозяйственной птицы, ООО «Пластстрой73» за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. приобрело у ООО «Симбирская птицефабрика» 50 465 голов сельскохозяйственной птицы, суд приходит к выводу о том, что начиная с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ООО «Пластстрой73» на базе ООО «Симбирская птицефабрика» осуществляло хозяйственную деятельность по разведению птицы (один из видов разрешённого вида деятельности, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 119 т.4), имея не только в собственности свою птицу в количестве более 50 000 голов, но и на хранении 269 261 голов сельскохозяйственной птицы, организовало свалку биологических отходов (трупов кур), а также осуществляло сброс птичьего помета на земельный участок, что привело к его захламлению.

Доказательствами, свидетельствующими о захламлении земель пометом и организации несанкционированной, свали являются:

Допрошенный в судебном заседании Б. А.К. пояснил, что с ** работает в птицефабрике Большиключищенская. Проработал до 24.07.2017 г., потому что ООО «Симбирская птицефабрика» обанкротилась. Затем работал без оформления трудовых отношений по месту прежней ООО «Симбирская птицефабрика». Зарплату выплачивал А.С.. Проработал до сентября 2018 г. За время работы вывозил убой птицы. Птицу возил к яме, вырытой на поле. После того, как заполнял полностью яму тушами птиц, приезжал бульдозер и заваливал яму, рядом вырывалась новая яма. Падеж птиц раскидывал вдоль ямы, затем бульдозер сгребал все туши птиц в яму.

Допрошенный в судебном заседании Г. И.М. пояснил в судебном заседании, что работал заведующим гаражом, осуществлял выпуск транспорта на линию. В ООО «Симбирская птицефабрика» работал с 1992 г. был уволен 24.07.2017 г. в связи с банкротством предприятия, затем был трудоустроен ООО «Пластстрой73», а после ООО «ПТФ «Белая птица». Вывоз помета осуществлял тракторист Я. Ю.В., а Б. А.К. вывозил туши птиц. Задание получал на планерке от руководителей, затем выписывал путевой лист. Куда конкретно вывозился помет и туши птиц, может только предположить, но точное место не знает.

Допрошенные в рамках уголовного дела № ** по обвинению Я. Ю.В. по ст. 254 ч. 1 УК РФ Б. А.К. пояснил, что в должности <данные изъяты> в ООО «Симбирская птицефабрика» проработал 38 лет, до 24.07.2017 г. организация обанкротилась. Все были уволены. Затем устроился в ООО «Пластстрой73», а с 30.12.2017 г. ООО «ПТФ «Белая птица». В указанных организациях работал в должности тракториста. Падеж птицы вывозил за территорию фабрики, в вырытую яму. Разрешение на вывоз птицы давал ветврач П., который лично указывал, куда возить падеж, в какую яму его скидывать. Путёвки выписывал механик, он же и выдавал наряд. Механиком работал Г. И.М. Кроме Б. А.К. трактористом работал и Я. Ю.В. на ООО «Симбирская птицефабрика» был специальный цех, по переработки падежа и после того, как предприятие обанкротилось, птицу начали вывозить в выкопанные ямы. Птицу возил на тракторе МТЗ 82, имеющего государственный регистрационный номер **.

Я. Ю.В. допрошенный в рамках уголовного дела 27.12.2018, 10.12.2018, 09.11.2018, 13.10.2018, указал, что 2016 по 24.07.2017 г. работал на ООО «Симбирская птицефабрика», затем трудоустроился ООО «Пластстрой73», а с декабря 2018 ООО «ПТФ «Белая птица». Помет вывозил на тракторе МТЗ-82 государственный номер **. Помет должен был вывозить на специальные площадки, расположенные на «верхней площадке», но так как до специальной площадки доехать было невозможно, поскольку заросла кустарником и деревьями, скидывал помет на расстоянии 1 км от площадок на землю. Куриный помет вывозил каждый день, делая по 5-6 поездок. Путевку и наряд на вывоз отходов давал механик. Вывозом падежа птицы занимался Б. А.К., Я. Ю.В. помет начал вывозить в 2017 г. Указал, что при Л. А.В., являющегося директором ООО «Симбирская птицефабрика», помет не вывозил, ранее все отходы перерабатывались на предприятии.

Допрошенный в рамках уголовного дела Г. И.М. указал, что что с 1992 г. по 24.07.2017 г. проработал на ООО «Симбирская птицефабрика» в качестве инженера МТП, начальника газовой службы, начальника площадки. После увольнения с ООО «Симбирская птицефабрика», устроился на ООО «Пластстрой73», а в декабре 2017 г. на ООО «ПТФ «Белая птица». В обязанности Г. И.М. входило выпуск транспорта на линию. Ему было известно со слов трактористов о том, что ФИО43 Ю.В. осуществляет вывоз помета на специальную площадку, а Б. А.К. падеж птицы вывозил в яму. На планерки давали словесные указания на вывоз помета или падежа птицы.

Допрошенный П. А.В. в рамках уголовного дела показал, что работал в должности ветеринарного врача в ООО «Симбирская птицефабрика» с 2000 года в ООО «Симбирская птицефабрика».24.07.2017 г. был уволен и ** был принят в ООО «Пластстрой73» в должности ветеринарного врача. Деятельность осуществлял также на территории птицефабрики. Из руководящего состава видел С. А.А. с 30.12.2017 работал на ООО «ПТФ «Белая птица». Трактористы вывозили помет и падеж птицы. Ранее птица перерабатывалась на предприятии, затем ее вывозили в яму и зарывали. Перерабатывать птицу перестали в 2010 г., с этого времени падеж свозился в специальную яму. После прокурорской проверки, яму зарыли. Птица на предприятии была в хорошем состоянии ухоженная, а с одног цеха производительность была 96%. 07.08.2018 г. руководители ООО «ПТФ «Белая птица» сообщили прекращают свою работу, после чего П. А.В. уволили. После этого ООО «ПТФ «Белая птица» прекратила свою деятельность. На тракторах работали только двое водителей - Б. и Я., которые осуществляли вывоз отходов.

Учитывая, что ООО «Симбирская птицефабрика» по договору от 29.12.2017 г. на хранения и содержания сельскохозяйственной птицы, передало ООО «ПТФ «Белая птица» по акту приема – передачи только 202 005 голов птицы, а также доказательств свидетельствующих о том, что часть птицы была реализована, возвращена ООО «Симбирская птицефабрика», переработана или иным образом была передана по договорам, суду со стороны ООО «Пластстрой 73» не представлено.

Суд приходит к выводу, что сельскохозяйственная птица в количестве более 67 000 голов утилизировано, и ООО «Пластстрой73» осуществляя хозяйственную детальность по выращиванию птицы, имея в собственности и владении более 300 000 голов сельскохозяйственной птицы организовало сброс помета на землю и несанкционированную свалку падежа птицы.

На основании вышеизложенного довод директора ООО «Пластсторой73» Ю. В.В. о том, что ООО «Пластсторой73» не является участником ни одного из вышеперечисленных договоров суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Приобщенные к материалам дела Акты на выбраковку падежа животных из основного стада цеха № 5 площадки ООО «Симбирская птицефабрика», за подписью директора ООО «Пластстрой73» Ю. В.В. № ** от 28.09.2017 г., № ** от 20.06.2018, № ** от 14.01.2018, № ** от 22.03.2018, в отношении которых Ю. В.В. подал заявление в МО МВД России «Ульяновский» об их подделки. Документ зарегистрирован № ** от 29.07.2019 г. (л.д. 197 т.5). в своих возражениях на административный иск Ю. В.В. указывает на то, что документы не подписывал, документы являются поддельными. Других доказательств, подтверждающих подлинность представленных Актов на выбраковку падежа животных из основного стада, суду не представлено, поэтому суд не принимает в качестве доказательств указанные акты.

Согласно представленным учредительным документам ООО «ПТФ «Белая птица» сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ООО НТЦ «ВИЭ»).

29.12.2017 г. между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ «Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы, в соответствии с которым ООО «ПТФ «Белая птица» с момента передачи поголовья приняло на себя обязанности по содержанию и хранению самостоятельно и за свой счет, с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологий содержания (далее по тексту – Договор). Пунктом 3.5 указанного Договора предусмотрено, что расходы на утилизацию поголовья в связи с его падежом несет ООО «ПТФ «Белая птица» за свой счет. В соответствии с п.5.1 Договора «ПТФ «Белая птица» приняло на себя обязательство по обеспечению порядка, соблюдению санитарного контроля внутри помещений, в которых содержится поголовье, и на прилегающих территориях.

Факт передачи поголовья сельскохозяйственной птицы по Договору подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2017 г., подписанного его сторонами, согласно которого ООО «Симбирская птицефабрика» передала ООО «ПТФ «Белая птица» принимает 202 005 голов птицы.

Срок действия договора вступил в силу с 01.01.2018 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно Акта № ** от 17.04.2018 г. возврата поголовья к Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» возвращено 85 868 голов птицы (л.д. 61, т. 2); согласно Акта № ** от 28.06.2018 г. возврата поголовья к Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» со стороны ООО «ПТФ «Белая птица» возвращено 45 399 голов птицы (л.д. 63, т. 2).

Согласно договора купли – продажи № 1 сельскохозяйственной птицы от 17.04.2018 г. ООО «Симбирская птицефабрика» продало ООО «ПТФ «Белая птица» 85868 голов птицы (л.д. 64 т. 2), передача птицы оформлена актом приема – передачи сельскохозяйственной птицы к указанному договору и подписанного сторонами (л.д. 67 т. 2).

На основании договора купли – продажи № 2 сельскохозяйственной птицы от 28.06.2018 г. ООО «Симбирская птицефабрика» продало ООО «ПТФ «Белая птица» 45399 голов птицы (л.д. 68 т. 2), передача птицы оформлена актом приема – передачи сельскохозяйственной птицы к указанному договору и подписанного сторонами (л.д. 71 т. 2).

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 г. ООО «Симбирская птицефабрика» передала ООО «ПТФ «Белая птица» имеющееся у нее имущество в аренду. Договор вступил в силу 29.06.2018 и действовал по 30.09.2018 г. Передача имущества оформлена актом приема – передачи к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 подписанного сторонами (л.д. 80-90 т. 1).

Из справки, представленной главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области в отношении ООО «ПТФ «Белая птица» следует, что проведена проверка за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 по взаимоотношениям между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ «Белая птица». По результатам проверки установлено, что ООО «ПТФ «Белая птица» за отчетный период имела доход 46 169 199 руб. 94 коп. Со счета списано 44965764 руб. 51 коп. списание производилось на приобретение сельскохозяйственных культур, корма для птиц, за услуги охраны, коммунальные услуги, рекламные услуги, ГСМ, за ветеринарные препараты и добавки (л.д. 182 т. 2).

Как установлено в судебном заседании, постановлением главного специалиста – эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и ветеринарно- санитарной экспертизы Агентства ветеринарии Ульяновской области Л. А.Ю. от 06 августа 2018 года ООО «Птицефабрика Белая птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Установлена вина ООО «Птицефабрика Белая птица» в нарушении ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Птицефабрика Белая Птица» подало жалобу. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года постановление главного специалиста - эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и ветеринарно- санитарной экспертизы Агентства ветеринарии Ульяновской области Л. Ю.А. от 06 августа 2018 года в отношении ООО «Птицефабрика Белая птица» по ст. 10.8 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018 года. Принимая указанное решение судья Ульяновского районного суда Ульяновской области указал, что в силу договора хранения и содержания птицы от 29.12.2017 г. заключенного между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ «Белая птица», последнее пряло на хранение и содержание за свой счет принадлежащие ООО «Симбирская птицефабрика» поголовье сельскохозяйственной птицы с учетом санитарно – эпидемиологических требований и технологии содержания, а также расходы на утилизацию поголовья в связи с его падежом. Считает возложение этих обязанностей на ООО «Симбирская птицефабрика» не обоснованными. Доказательств о передачи биологических отходов (труп кур) в ООО «Симбирская птицефабрика», со стороны ООО «ПТФ «Белая птица» не представлено (л.д. 179 – 181, т. 3).

К материалам дела приобщены акты учета падежа курицы – несушки к Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г.г. за период с января 2018 по июнь 2018 г. о передачи ООО «ПТФ «Белая птица» в ООО «Симбирская птицефабрика» падежа птицы, а также переписка по средствам электронной почты между С. А.А. и Е.М..

Указанные акты со стороны руководителей ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ «Белая птица» не подписаны, иных доказательств, свидетельствующих о достоверности представленных актов сторонами по делу не представлено, из представленной переписки не ясно, кто с кем и по поводу чего ведет переписку, поэтому, суд не может принять в качестве доказательства указанные акты и переписку по электронной почте.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 г. № А39-11207/2018 по иску ООО «Симбирская птицефабрика» к ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» о взыскании 2 870 905 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 г. за период с 29.06.2018 по 30.09.2018, а также 2 773 644 руб. и 1 458 167 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли – продажи сельскохозяйственной птицы № 1 от 17.04.2018 г. и договору купли – продажи сельскохозяйственной птицы №2 от 29.06.2018 г. исковые требования ООО «Симбирская птицефабрика» удовлетворены, с ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» взыскана сумма 7 102 716 руб. 50 коп.

В судебном заседании о наличии указанного решения и вступление его в силу подтвердил представитель ответчика ФИО2

Согласно Устава ООО «ПТФ «Белая птица» утвержденного 20.12.2017 г. цель, предмет и виды деятельности ООО «ПТФ «Белая птица» основной вид деятельности – производство яиц сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являются: выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей, цесарок; торговля оптовая живыми животными.

С должностной инструкцией тракториста, утвержденной директором ООО «ПТФ «Белая птица» 31.12.2017 ознакомлены под роспись Я. Ю.В.; с должностной инструкцией начальника автотранспортного цеха утвержденной директором ООО «ПТФ «Белая птица» 31.12.2017 ознакомлен Г. И.М.

Из копий срочных трудовых договоров от 31.12.2017 г. заключенных с ООО «ПТФ «Белая птица» следует, что в ООО «ПТФ «Белая птица» осуществляли трудовую деятельность Я. Ю.В., С. М.А., Г. И.М.

Из представленной трудовой книжки ** ** г. Я. Ю.В. следует, что он был принят 19.04.2016 г. в ООО «Симбирская птицефабрика» в тракторный парк – трактористом на трактор «Белорус – 82» № ** (приказ ** от **).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в ООО «Симбирская птицефабрика» 24.07.2017 г. (приказ ** от **).

01.01.2018 г. принят ООО «ПТФ «Белая птица» в автотранспортный парк трактористом на трактор МТЗ 82 № ** по срочному трудовому договору (приказ № ** от **).

Уволен по собственному желанию с ООО «ПТФ «Белая птица» (приказ № ** от **).

Из представленной трудовой книжки Б. А.К. № ** от 28.04.1979 г. следует, что 01.09.2007 устроился в ООО «Симбирская птицефабрика» (приказ № 4** от ** г.) водителем пожарного автомобиля, 02.03.2015 г. Переведен в тракторный парк трактористом на трактор Т – 150 № ** (приказ от ** № **).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в ООО «Симбирская птицефабрика» 24.07.2017 г. (приказ ** от **).

Согласно списка уволенных с ООО «Симбирская птицефабрика» значатся: Б. А.К., Я. Ю.В., Г. И.М., С. М.А., П. А.В.

Из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей с 01.01.2018 по 31.05.2018 в ООО «ПТФ «Белая птица» следует, что в получении заработной платы расписывались Я. Ю.В., С. М.А., П. А.В., Г. И.М.

В листе ознакомления с правилами внутреннего распорядка № 1 от 31.12.2017 г. ООО «ПТФ «Белая птица», расписались: Б. А.К. Я. Ю.В. Г. И.М. С. М.А. П. А.В.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПТФ «Белая птица» имело право наряду с деятельностью по реализации яйца, осуществлять деятельность по выращиванию и разведению птицы, что следует из копии Устава ООО «ПТФ «Белая птица» утвержденного 20.12.2017 г.

ООО «Симбирская птицефабрика» передало все свое имущество в аренду ООО «ПТФ «Белая птица» по договору от 29.06.2018 г., а также 202 005 голов сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г., из которых возвращено ООО «Симбирская птицефабрика» согласно Акта № ** от 17.04.2018 г. возврата поголовья к Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» возвращено 85 868 голов птицы; согласно Акта № ** от 28.06.2018 г. возврата поголовья к Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г. ООО «Симбирская птицефабрика» со стороны ООО «ПТФ «Белая птица» возвращено 45 399 голов птицы. В эти же дни ООО «ПТФ «Белая птица» выкупило у ООО «Симбирская птицефабрика» указанное количество сельскохозяйственной птицы.

Документов, свидетельствующих о возврате ООО «ПТФ «Белая птица» большего количества птицы ООО «Симбирская птицефабрика», суду не представлено, как и не представлено доказательств возвращение всей птицы.

Приобретение ООО «ПТФ «Белая птица» у ООО «Симбирская птицефабрика» сельскохозяйственной птицы, и использование арендованного имущества подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 г. № А39-11207/2018.

Ведение хозяйственной деятельности также подтверждается из справки, представленной главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области в отношении ООО «ПТФ «Белая птица» за период с 01.01.2018 по 05.07.2018.

Постановлением главного специалиста – эксперта государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и ветеринарно - санитарной экспертизы Агентства ветеринарии Ульяновской области Л. А.Ю. от 06 августа 2018 года ООО «Птицефабрика Белая птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч.3 КоАП РФ, установлена вина ООО «Птицефабрика Белая птица» в нарушении ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Кроме того, организация несанкционированной свалки биологических отходов (трупов кур), а также захламление земельного участка пометом подтверждается также приведенными выше свидетельскими показаниями, протоколами допросов лиц в рамках уголовного дела в которых Б. А.К., Я. Ю.В., Г. И.М., П. А.В. подтвердили свою деятельность ООО «ПТФ «Белая птица», а также каким образом осуществлялось захламление земель.

Согласно представленным письмам ООО «ПТФ «Белая птица» адресованных конкурсному управляющему ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО1, ООО «ПТФ «Белая птица» во исполнении п. 3.3 Договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 г. сообщает промежуточные данные о падеже поголовья сельскохозяйственной птицы ежемесячно начиная с января 2018 г. по июнь 2018 (л.д. 208-213, т. 5).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПТФ «Белая птица» также, осуществляло хозяйственную деятельность с декабря 2017 г. по август 2018 г. на месте ранее ООО «Симбирская птицефабрика» и осуществляло захламление земель, выразившееся в организации несанкционированной свалки биологических отходов (трупов кур), захламление земли пометом кур.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» ФИО2, о том, что ООО «Пластстрой 73», арендованное имущество никому не передавало, вывоз убоя птицы и помета осуществлялся только силами ООО «Пластстрой73», ООО «ПТФ «Белая птица» не имело право распоряжаться птицей, а только яйцом, ООО «ПТФ «Белая птица» в собственности птицу не имело, а также о том, что собственником птицы являлось ООО «Симбирская птицефабрика», которому и передавались туши птицы, суд считает необоснованными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии падежа птицы в период действия договора хранения птицы от 29.12.2017 года между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ Белая птица», и как следствие отсутствия вины ООО ПТФ «Белая Птица» в несанкционированной свалке биологических отходов (трупов кур) на земельном участке с кадастровым номером ** и свалке куриного помета на земельном участке с кадастровым номером ** на земельном участке с кадастровым номером **, не являются состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Возложению обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м. предшествовало установление вины указанных юридических лиц. Виновность иных лиц не установлена.

Свидетельские показания С. А.А. в судебном заседании о том, что он, работая в ООО «Пластрострой 73» и выдавал заработную плату работникам, в том числе ФИО3, не свидетельствуют о том, что на базе ООО «Симбирская птицефабрика» за период с июля 2017 г. и по август 2018 г. осуществляла деятельность только ООО «Пластстрой 73».

В материалы дела предоставлены копии постановлений по делу об административном правонарушении вынесенные главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Д. Г.Е. от 10.06.2019 г. № ** в отношении директора ООО «Пластстрой73» Ю. В.В. привлеченного к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб., и от 10.06.2019 г. № ** в отношении ООО «Пластстрой73» привлеченного к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 175-180).

Согласно приобщенных к материалам настоящего административного дела постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 г. № 123, 20.05.2019 № 122 вынесенное главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Д. Г.Е. в отношении ООО «ПТФ «Белая птица» и директора ООО «ПТФ «Белая птица» Ц. А.П производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ (181-190).

Указанные постановления вынесенные главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Д. Г.Е. по делам об административном правонарушении в отношении директора ООО «Пластстрой73» Ю. В.В., ООО «Пластстрой73», директора ООО «ПТФ «Белая птица» Ц. А.П., ООО «ПТФ «Белая птица» не имеет, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Из результатов исследования ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 29.06.2018 года произведено исследование образца: трупы кур (куры), принадлежащего ООО ПТФ «Белая Птица», с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области; отбор проб произвел ветеринарный врач ООО «ТПФ Белая птица» П. А.В., по информации из сопроводительной: дата заболевания 08.06.2018 года, дата падежа 09.06.2018 года, количество павших 162 головы.

В связи с поступившим коллективным обращением бывших работников ООО «Симбирская птицефабрика» по факту нарушений действующего законодательства прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области было инициировано проведение проверки деятельности ООО «ПТФ «Белая птица», в том числе, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства, что подтверждается соответствующим решением прокурора района от 21.06.2018 г. № 204.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках вышеуказанной проверки уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области в адрес руководителей Агентства ветеринарии Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области были получены положительные результаты об участии специалистов указанных ведомств в проведении данной проверки.

Судом также установлено, что в рейдовом мероприятии, проводимом совместно с прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области, по поручению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области принимали участие специалисты филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которыми осуществлялось взятие проб почвы на земельных участках с размещенными на них биологическими отходами (куриным пометом).

По результатам лабораторных исследований было выявлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно-допустимую и ориентировочно-допустимую концентрации, установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.20141-06, ГН 2.1.7.2511-09 в пробе №1 – в 2,2 раза, в пробе №1(А) - в 1,4 раза; содержание нитритов превышает фоновую концентрацию в пробе №1 – в 2,8 раза, в пробе №1(А) – в 1,9 раз.

Также было установлено, что куриный помет относится к III классу опасности для окружающей среды согласно Приложению № 5 к приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ходе судебного заседания подтвержден факт несанкционированного размещения отходов от ведения сельскохозяйственной деятельности и загрязнения прилегающей территории, на которой осуществляется данная деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по настоящему административному делу, а также данными фототаблицы, из которой наглядно усматривается наличие несанкционированной свалки в виде размещенных на почве биологических отходов (трупов кур), а также куриного помета.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения требований действующего законодательства, а поэтому считает обоснованными заявленные прокурором исковые требования в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области частично, возложив обязанности по ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов (трупов кур) на земельном участке с кадастровым номером ** и очистке от куриного помета земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала **, земельный участок с кадастровым номером **, а также возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м. на административных ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Пластсторой73», общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица»).

Совершение действий, направленных на разработку проекта рекультивации земель, заявленный прокурором срок суд считает разумным и достаточным для указанных целей.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части административных исковых требований прокурору Ульяновского района к ООО «Симбирская птицефабрика» отказать.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.6 ст.333.36 НК РФ, а заявленные им требования удовлетворены в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии», то с указанного административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Цильнинский район» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур), находящуюся на территории, расположенной за площадкой № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером **).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала ** (кадастровый номер ** по адресу: Ульяновская область Ульяновский район).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометхранилищем на площади 18 789 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица»), общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» государственной пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях с каждого по 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору Ульяновского района отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 06.09.2019 г.