Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-956/2020

Дело №

УИД02RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере 239173,52 руб, из которых: сумма основного долга 183479,8 руб, убытки ( неоплаченные проценты после выставления требования в размере53512,07 руб, штраф 2181,65 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Ответчик же в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, вследствие чего Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения ответчика по пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 250000 рублей, которая подлежала к выдаче. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,9% годовых. Полная Стоимость кредита – 28,24% годовых. порядок возврата кредита определен 60 ежемесячными платежами в размере7310руб ( последний платеж 6831,87руб), согласно графика погашении в период с 17.09.2014 по 23.07.2019.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250000 рублей на счет Заемщика №<данные изъяты>, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Банком обязательства по перечислению денежных средств ФИО2 были исполнены надлежащим образом.

ФИО2 не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

14.02.2017 банком направлено заемщику ФИО2 требование о полном досрочном погашении долга в сумме 251173,52 руб, в том числе: проценты 10259,62 руб, основной долг 185220,18 руб, штрафы 21814,65 руб, убытки банка 53512,07 руб, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до 16.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления, 14.02.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.03.2017, направив требование, однако, данное требование исполнено ответчиком не было.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п.17,в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

Из определения мирового судьи судебного участка №1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 24.10.2017 установлено, что по заявлению банка 12.10.2017 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, который отменен по возражениям должника 24.10.2017.

Согласно материалам дела, требование ООО «ХКФ Банк» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности определено датой формирования задолженности 14.02.2017, со сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней, то есть до 16.03.2017, доказательств другого срока исполнения требования в суд не представлено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 17.03.2017, то есть на дату подачи иска в суд 06.06.2020 трехгодичный срок исковой давности истек. При этом приостановление течения срока исковой давности в период действия судебного приказа с 12.10.2017 по 24.10.2017, не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями в суд, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь п.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 <О.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> полностью.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 <О.Н.> в пределах суммы исковых требований в размере 239173 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 09.07.2020