Апелляционное определение № 33-2135/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2135/2026

27RS0002-01-2024-004133-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 63/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Люкс», ООО «Такт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Люкс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ТСЖ «Люкс» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Люкс», ООО «Такт» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ТСЖ «Люкс», ООО «Такт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 424 046 руб., штраф в размере 212 023 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано то, что управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Люкс». Между ТСЖ «Люкс» и ООО «Такт» заключен договор № 10 от 30.12.2014 на санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание жилого фонда и придомовых территорий. В ночь с 26.04.2022 на 27.04.2022 произошло затопление квартиры №, 27.04.2022 составлен комиссионный акт обследования. Причиной затопления явилось протекание кровельных листов и скопления дождевой воды в слуховом окне. 09.06.2022 произошло повторное затопление квартиры. 09.06.2022 составлен комиссионный акт обследования. Причиной затопления в акте от 09.06.2022 указана течь дождевой воды с ендовы слухового окна. В соответствии с заключением специалиста ДВЭО от 20.07.2022 № 616/22 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в г. Хабаровске, составила 192 084 руб. 19.02.2024, 24.04.2024, 30.06.2024 произошло очередное затопление квартиры. Причиной затопления явилось протекание кровли во время выпадения осадков в виде дождя. В соответствии с заключением специалиста ДВЭО от 24.06.2024 № 263/24, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 231 962 руб. В связи с затоплениями истец перенесла физические и нравственные страдания, ухудшившие ее состояние здоровья. На отправленную истцом претензию от 09.08.2024 не поступило ответа.

Протокольным определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.09.2025 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.09.2025, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Люкс» в пользу ФИО2 взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 280 459 руб., штраф - 140 229,5 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 368,04 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

С ТСЖ «Люкс» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Такт» отказано.

С ТСЖ «Люкс» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 862,18 руб.

С ТСЖ «Люкс» в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 320 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Люкс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Люкс» в полном объеме. Повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано то, что судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, которая не является штатным экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». ТСЖ полагает, что затопление в 2024 году произошло по вине ФИО5 в связи с некачественным проведением работ по ремонту кровли. В связи с не привлечением ФИО5 к участию в деле, ТСЖ лишилось должной защиты в части подтверждения того факта, что затопление произошло по вине ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить виновника и причины затопления 19.02.2024, 24.04.2024, 30.06.2024 комнат № в квартире истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что собственником жилого помещения № в <адрес> является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Люкс».

30.12.2014 между ТСЖ «Люкс» (заказчик) и ООО «Такт» (подрядчик) заключен договор № 10 на санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию, техническому и аварийному обслуживанию жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Виды работ и их объем определяются согласно Приложению № 1 к договору «Перечень работ, входящих в плату за санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание». Выполнение технического обслуживания, в том числе аварийного, ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания производится по заявкам жильцов, которые фиксируются в журнале учета ООО «Такт» (раздел 1).

Пунктами 2.1.3, 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан регулярно проводить обследование санитарного и технического состояния дома, придомовых территорий, обслуживаемых подрядчиком, оценивать качество и объем выполнения порученных подрядчику работ в порядке, установленном п. 2.1.4 договора. Заказчик также обязан своевременно доводить до сведения подрядчика поступающие от жильцов жалобы на плохое качество обслуживания.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с приложением № 1 к договору, а также в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. Принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Приложением № 1 к договору № 10 от 30.12.2014 предусмотрено, что работами, входящими в плату за санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание жилого дома являются:

1. Удаление снега и наследи с кровли;

2. Промазка кровельных фасадов и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.

27.04.2022 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Люкс» ФИО4, начальника участка ООО «Такт» ФИО6, в присутствии собственника квартиры № ФИО2 проведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес>, на предмет затопления комнаты дождевой водой с кровли в ночь с 26 на 27 апреля 2022 года. В результате обследования выявлено: в жилой комнате, расположенной со стороны двора, с люстры стекала вода, короткого замыкания эл. проводки не произошло (собственник после обнаружения течи временно не пользуется освещением в комнате). С верхнего откоса эркера стекает вода, соединение гипсоволокнистых листов разошлось от влаги. Появление течи выявлено на кровле из металлочерепицы, в местах нижней ендовы слухового окна скопление дождевой воды. Требуется произвести ремонт примыканий кровельных листов к нижней ендове.

09.06.2022 комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Люкс» ФИО4, начальника участка ООО «Такт» ФИО6, в присутствии собственника квартиры № № ФИО2 проведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес> на предмет затопления комнаты дождевой водой с кровли в ночь на 09 июня 2022 года. В результате обследования выявлено: в жилой комнате, расположенной на сторону двора, с потолочного светильника стекала вода (вышел из строя), короткого замыкания эл. проводки нет. С верхнего откоса эркера стекает вода, соединения гипсоволокнистых листов разошлись от влаги. На полу паркетная доска намокла и деформировалась на площади около 2 м?. Появление течи выявлено на кровле из металлочерепицы, в местах нижней ендовы слухового окна скопление дождевой воды. Частичный ремонт кровли произведен после первого затопления в мае месяце. Требуется произвести ремонт примыканий кровельных листов нижней ендовы.

13.07.2022 между ФИО2 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затоплений. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, акту приемки-сдачи работ от 21.07.2022 к договору № от 13.07.2022 - стоимость работ по оценке поврежденного имущества составляет 10 800 руб.

Согласно заключения специалиста № 616/22 от 20.07.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» - стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 192 084 руб.

Актом общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 12.04.2023, составленного директором ООО «Такт», инженером ООО «Такт», слесарем-сантехником ООО «Такт», подписанного также председателем ТСЖ «Люкс» ФИО4, установлено, что состояние кровли (металлических рулонных материалов, штучных материалов) неудовлетворительное, требуется ремонт.

Актом общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 15.09.2023, составленного директором ООО «Такт», инженером ООО «Такт», слесарем-сантехником ООО «Такт», подписанного также председателем ТСЖ «Люкс» ФИО4, установлено, что состояние кровли (металлических рулонных материалов, штучных материалов) неудовлетворительное, требуется ремонт.

19.02.2024 комиссией в составе: директора ООО «Такт» ФИО7, инженера ООО «Такт» ФИО8 проведено обследование квартиры № по адресу <адрес>. В результате обследования выявлено: в детской комнате натяжной потолок наполняется водой, собственники квартиры самостоятельно демонтировали люстру и сливают воду с натяжного потолка. В эркере на потолке по стыкам отделочных листов вздулась краска площадью = 1 м. *0,05 м. На стене в эркере обои вздулись по стыку L=0,7 м., также по стыку обоев видны желтые разводы, общая площадь 0,7 м. * 0,1 м. Затопление происходит с кровли.

Актом общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 11.04.2024, составленного директором ООО «Такт», инженером ООО «Такт», слесарем-сантехником ООО «Такт», подписанного также председателем ТСЖ «Люкс» ФИО4, установлено, что состояние кровли (металлических рулонных материалов, штучных материалов) неудовлетворительное, требуется ремонт.

24.04.2024 комиссией в составе: директора ООО «Такт» ФИО7, инженера ООО «Такт» ФИО8 проведено обследование по адресу <адрес>. В результате обследования выявлено: квартира двухуровневая, в данной квартире на втором уровне расположена спальня. В эркере на потолке, предположительно окрашенный ГВЛ, на нем видны разводы и отслоение краски, также видны трещины по стыкам ГВЛ. На полу паркетная доска. Паркетная доска деформировалась на площади 2 м?. Затопление происходит с кровли во время выпадения осадков в виде дождя.

Актом общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 05.09.2024, составленного директором ООО «Такт», инженером ООО «Такт», слесарем-сантехником ООО «Такт», подписанного также председателем ТСЖ «Люкс» ФИО4, установлено, что состояние кровли (металлических рулонных материалов, штучных материалов) неудовлетворительное, требуется ремонт.

01.07.2024 комиссией в составе: директора ООО «Такт» ФИО7, инженера ООО «Такт» ФИО8 проведено обследование по адресу <адрес>. В результате обследования выявлено: 30.06.2024 произошло затопление с кровли в детской комнате. В данной комнате натяжной потолок наполнился водой, собственники квартиры самостоятельно демонтировали люстру и слили воду с натяжного потолка. В эркере на потолке по стыкам отделочных листов вздулась краска и капает вода, общая площадь = 0,9 м. * 0,1м. Затопление происходит с кровли во время выпадения осадков в виде дождя.

14.06.2024 между ФИО2 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор № 263/24 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам стоимость работ составляет 20 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 263/24 от 24.06.2024 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» - стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 231 962 руб.

09.08.2024 ФИО2 в адрес ТСЖ «Люкс», ООО «Такт» направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением детской комнаты после первого затопления, произошедшего 09.06.2022 в сумме 202 884 руб. (стоимость восстановительных работ 192084 руб. + стоимость экспертизы 10800 руб.) и возместить расходы, связанные с восстановлением детской комнаты и спальни после второго и последующих затоплений, произошедших 19.02.2024, 24.04.2024, 30.06.2024, в сумме 251 962 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 231962 руб. + стоимость экспертизы 20000 руб.).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Такт» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 11.07.2025 № 112-ст/25 - произведенные работы в 2022 и 2024 годах по устранению течи кровли над квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту.

Проведение гидроизоляции мест примыканий парапетов, мест примыканий ендовы к кровельному покрытию (металлочерепица), укладка греющего кабеля в ендове устранит протекание кровли над квартирой <адрес> при качественном проведении данных работ и при должном техническом сезонном обслуживании кровли (с очисткой от снега кровли, с исключением застойных зон скопления ливневой воды) не менее 5 лет.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Люкс» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО1

Согласно выводам эксперта ФИО1 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 05.09.2025 № 217-ст/25 - причиной затопления 19.02.2024, 24.04.2024, 30.06.2024 квартиры № <адрес> являлось разрушение гидроизоляционного слоя в кровельных примыканиях от скопления воды и промораживания, в т.ч. в удалении от расположения ендов слуховых окон обоих скатов крыши. Наличие застойных зон на кровле и засор водостоков повреждает герметизацию кровельных стыков. В зимний период застой воды превращается в обледеневшую массу и способствует быстрому разрушению герметизирующего слоя кровельных примыканий от температурного расширения воды при преобразовании в лед. Скопление снега на скатах также способствует его обледенению при изменении температур наружного воздуха и разрушению гидроизоляции в примыканиях кровли. Застой воды и устранение скопления снега на скатах устраняется техническим сезонным обслуживанием кровли.

Экспертом составлен локально сметный расчет № 1, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры № произошедших в апреле и июне 2022 года составляет 147 910 руб.

Экспертом составлен локальный сметный расчет № 2, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры № произошедших в феврале, апреле и июне 2024 года составляет 132 549 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры, собственником которой является истец, произошло вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ «Люкс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли жилого дома, и, признав надлежащим доказательством заключения эксперта от 11.07.2025 № 112-ст/25 и от 05.09.2025 № 217-ст/25, взыскал с ТСЖ «Люкс» в пользу истца сумму ущерба 280 459 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом обстоятельств такого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 145 229,50 руб. (140229,50 по решению + 5000 руб. по дополнительному решению).

Исходя из положений ст. ст. 79, 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика ТСЖ «Люкс» в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 368,04 руб., с ответчика ТСЖ «Люкс» в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 320 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ТСЖ «Люкс», несмотря на осведомленность о протекании кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, нарушения его герметичности, установленного периодическими осмотрами кровли сотрудниками товарищества, неоднократными заявками истца на протечки в квартире №, а также экспертным заключением, содержащим выводы о нуждаемости кровли в текущем ремонте и должном сезонном обслуживании кровли, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры истца, не произведено, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, при осмотре крыши после залива квартиры истца, установлены дефекты кровельного покрытия, и протечки в нее не прекратились.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ТСЖ «Люкс» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его кровли, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Судебная коллегия исходит из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика ТСЖ «Люкс», как управляющей организации в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред истцу.

На ТСЖ «Люкс» в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли). С момента затопления в 2022 г. никаких работ по устранению причин залития ответчиком ТСЖ «Люкс» не проведено.

Кроме того, капитальный ремонт не исключает осуществление управляющей компанией (ТСЖ) мероприятий по содержанию общего имущества и выполнению неотложных мероприятий по предотвращению протечек.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 59, 60 ГПК РФ заключения эксперта ФИО1от 11.07.2025 № 112-ст/25 и от 05.09.2025 № 217-ст/25, поскольку данные доказательства соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование по квалификации: инженер-строитель, специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», сертификаты по специальностям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью проведения определения их стоимости», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений – с 2004 года, стаж работы в экспертной деятельности – с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением установленного порядка в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела документов и сторонами не опровергнуто иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключений, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Выводы судебных экспертиз мотивированы, изложены в ясной и понятной форме, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное и правильность разрешения судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика ТСЖ «Люкс» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 24.09.2025 отказано, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу по ходатайству ТСЖ «Люкс» и дополнительной строительно-технической экспертизы, так как не усматривает недостаточной ясности или неполноты выполненных экспертом ФИО1 заключений.

Доводы апелляционной жалобы на принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта ФИО1, которая не является штатным экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ вышеуказанные экспертизы проведены экспертом ФИО1, которой экспертиза поручена определением суда от 15.01.2025 в соответствие с информацией, изложенной в ответе экспертного учреждения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 18.12.2024 о возможности проведения экспертизы в связи с наличием внештатного эксперта ФИО1

Доводы жалобы с предположением о том, что затопление в 2024 году произошло по вине ФИО5 в связи с некачественным проведением работ по ремонту кровли и, что в связи с не привлечением ФИО5 к участию в деле, ТСЖ лишилось должной защиты в части подтверждения данного факта, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения с учетом вины ТСЖ «Люкс» в ненадлежащем содержании кровли, как общедомового имущества МКД по <адрес>, а также с учетом выводов заключения эксперта № 112-ст/25 от 11.07.2025 о том, что гидроизоляция мест примыканий парапетов, мест примыканий ендовы к кровельному покрытию (металлочерепица), укладка греющего кабеля в ендове устранит протекание кровли над квартирой истца при качественном проведении данных работ и при должном техническом сезонном обслуживании кровли (с очисткой от снега кровли, с исключением застойных зон скопления ливневой воды).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО5 выполнял работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой истца уже после событий затопления в 2024 г., соответственно, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить виновника и причины затопления 19.02.2024, 24.04.2024, 30.06.2024 комнат 7, 10 в квартире истца, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достаточных доказательств, включая акты осмотров квартиры истца после затоплений с кровли, акты общих весенних (осенних) осмотров МКД, заключения судебных экспертиз.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Люкс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: