Решение № 2-1775/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 25.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 700 000 руб. под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 1 827 027 руб. 16 коп.. в том числе: задолженность по неустойке в размере 1 209 028 руб. 26 коп., проценты за кредит в размере 70 863 руб. 30 коп., ссудная задолженность размере 547 135 руб. 60 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику, поручителям направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 700 000 руб. под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечисляла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 1 827 027 руб. 16 коп.. в том числе: задолженность по неустойке в размере 1 209 028 руб. 26 коп., проценты за кредит в размере 70 863 руб. 30 коп., ссудная задолженность размере 547 135 руб. 60 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, ответчиком ФИО1 и представителем ответчиков ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок возврата кредита сторонами был согласован ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет с момента образования задолженности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока, на который он был заключен.

Ссылка истца на п. 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, правового значения не имеет, поскольку содержит условие об объеме ответственности, а не о сроке действия договора. Кредитным договором п.2.5 установлена дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности к заемщику по его обязательствам по кредиту.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев