Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1535/2025

№ 2-1535/2025

УИД: №18RS0004-01-2025-001109-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

07 августа 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДНС-Ритейл», просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 999 руб., убытков в виде разницы стоимости товара на дату продажи и стоимости аналогичного товара на текущую дату в размере 10 000, 00 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 03.01.2025г. по 21.01.2025г. в размере 177 096, 15 руб. с последующим начислением в размере 1% от стоимости товара по дату фактического возврата уплаченной стоимости, компенсацию морального вреда 20 000, 00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 50 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023г. истец приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 58” (147 см) HAIER58 SMART TV [4K ULTRA HD, 3840х2160, SMART TV], в качестве замены по гарантии ранее приобретенного истцом 25.11.2023г. аналогичного телевизора. При замене товара продавцом истцу выдан новый товарный чек, датированный 20.12.2023г. Гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента покупки. Оплата за товар в размере 45 999, 00 руб. за некачественный телевизор LED 58” (147 см) HAIER58 SMART TV [4K ULTRA HD, 3840х2160, SMART TV], приобретенный истцом у ответчика 25.11.2023г., была учтена продавцом при выдаче товара 20.12.2023г. После распаковки товара дома истец обнаружил, что товар имеет недостатки – неисправность/повреждение матрицы. Аналогичный недостаток был обнаружен истцом при первоначальной замене товара ненадлежащего качества, взамен которого был выдан новый телевизор.

23 декабря 2023 года истец обратился к продавцу с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 8 января 2024 года истцу выдано техническое заключение №ЧА6-011423 от 29.12.2023г. и ответ продавца на заявление (претензию) истца от 23 декабря 2023 года, содержащий отказ в удовлетворении требований по причине того, что недостаток (дефект) панели LCD телевизора возник из-за механического повреждения матрицы, неисправный товар возвращен истцу под расписку.

Истец считает, что в отказ продавца в возврате денежных средств за товар является незаконным и нарушает его права как потребителя. С учетом уточнения исковых требований от 1 августа 2025 года истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 999 руб., убытков в виде разницы стоимости товара на дату продажи и стоимости аналогичного товара на текущую дату в размере 2 000, 00 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 03.01.2025г. по 13.05.2025г. в размере 228 615, 03 руб. с последующим начислением в размере 1% от стоимости товара по дату фактического возврата уплаченной стоимости, компенсацию морального вреда 20 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 50 000, 00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам гражданского дела. В случае если суд придет к иному выводу, просят применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считают их размер несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

20.12.2023г. между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: ..., заключен договор купли-продажи телевизора LED 58” (147 см) HAIER58 SMART TV [4K ULTRA HD, 3840х2160, SMART TV], в подтверждение чего выдан кассовый и товарный чек №Б-42784423 от 20.12.2023г. В товарном чеке приведена информация для получения гарантийного обслуживания, указа срок гарантии 12 месяцев (л.д.10).

Телевизор приобретен в качестве замены по гарантии ранее приобретенного истцом 25.11.2023г. аналогичного телевизора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар в размере 45 999, 00 руб. телевизор LED 58” (147 см) HAIER58 SMART TV [4K ULTRA HD, 3840х2160, SMART TV], приобретенный истцом у ответчика 25.11.2023г., была учтена продавцом при выдаче товара 20.12.2023г.

Вследствие обнаружения недостатков товара – неисправность/повреждение матрицы - 23 декабря 2023 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.15).

8 января 2024 года истцу выдано техническое заключение №ЧА6-011423 от 29.12.2023г., согласно которому в результате диагностики выло выявлено: «дефект панели LCD (мех. повреждение матрицы). Не гарантия (дефект образовался не по вине производителя)» и ответ продавца на заявление (претензию) истца от 23 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении требований по причине того, что недостаток (дефект) панели LCD телевизора возник из-за механического повреждения матрицы, неисправный товар возвращен истцу под расписку (л.д.16, 17).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела оснований признания объяснений истца недостоверными не установлено. Указанные объяснения истца логически последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными им доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатка в настоящем спорном правоотношении возложено на продавца.

Согласно ст. 67, 79, 86 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также приходит к выводу, что продавцом была предоставлена гарантия качества на товар, обращение покупателя имело место в период гарантийного срока. Передача продавцом товара была произведена 20.12.2023г., возврат товара на проверку вместе с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств – 23.12.2023г. (л.д.10, 15).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает их достоверными и приходит к выводу, что в период гарантийного срока приобретенный истцом у ответчика товар имел недостаток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В судебном заседании судом исследован телевизор LED 58” (147 см) HAIER58 SMART TV [4K ULTRA HD, 3840х2160, SMART TV] и коробка из-под него (фотокопии условных обозначений на коробке из-под товара л.д. 22-24). Установлено, что на данной коробке изготовителем товара указаны условные обозначения, указывающие на то, каким образом необходимо транспортировать телевизор – при помощи специальных ручек (удерживающих устройств).

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, они помогали истцу в день покупки доставить приобретенный товар домой. При транспортировке ручки (удерживающие устройства) на телевизоре, указанные на коробке, фактически отсутствовали. Кроме того, судом исследована видеозапись (л.д.80), на которой зафиксированы обстоятельства, где сотрудник магазина ДНС после приобретения товара лично помог ФИО3 донести его из здания торгового центра, где расположен магазин до автомобиля истца, то есть также участвовал в транспортировке товара. Также из видеозаписи усматривается, что после проверки работоспособности телевизора сотрудники осуществляют манипуляции, при которых могло произойти повреждение матрицы телевизора, а именно удерживают телевизор при погружении его в коробку без использования специальных устройств, устанавливают упаковочный материал, придерживая товар.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей

предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 указанного пункта).

Определением суда от 27 января 2025 года судом распределено бремя доказывания, согласно которому ответчик в случае не согласия с иском доказывает обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленных требований, в том числе, оказание услуг по договору в полном объеме в соответствии с его условиями, а также факт возникновения недостатков в товаре после его продажи покупателю, то есть связанных с неправильной эксплуатацией товара истцом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам право обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующего ходатайство стороной ответчика заявлено не было, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным.

В подтверждении требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 2 000 руб. стороной истца представлены скриншоты с сайта www.dns-shop.ru по состоянию на 12.05.2025г., согласно которым стоимость аналогичного товара составляет 47 999 руб. (л.д.58). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума, суд считает обоснованным требования истца о о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных Закона статьей 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки до возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Рассчитанная истцом неустойка значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

При этом, суд исходит из того, что пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено, а, следовательно, уменьшение неустойки, заявляемой ко взысканию, является правом истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер расчета неустойки, представленный истцом, является завышенным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до 48 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб., указанный размер считает адекватным понесенным истцу нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, при расчете которого по смыслу Закона, в том числе с учетом Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) учитывается сумма взысканной судом компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 52 999, 50 рублей ((45 999 + 2000 + 10 000 + 48 000)*50%).

С учетом, предпринимательского характера обязательств ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2 апреля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.37,38).

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере ответчик указывает на то, что представитель истца явно завышает суммы, которые не соответствуют объему проделанной работы, а также качеству самих услуг, систематически подменяет факты, вводит суд в заблуждение, искажает позицию ответчика. Кроме того, представитель истца не является адвокатом и ставки, предусмотренные для выплаты вознаграждения адвокату, на представителя истца не распространяются.

Вместе с тем, к данным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они являются лишь мнением представителя ответчика и фактическими обстоятельствами дела не подтверждены.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ответчика в заявленном размере, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.), суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телевизора LED 58 (147см.) Haier 58 Smart TV 4К Ultra ЕГО, 3840x2160, Smart TV 45 999, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы стоимости товара на дату продажи и стоимости аналогичного товара на дату вынесения решения в размере 2000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 3 января 2024 года по 7 августа 2025 года в размере 48 000 рублей, с последующим начислением в размере 1% от 45 999, 00 рублей по дату фактического возврата ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 стоимости товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 999,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Сандракова Е.В.