Решение № 2-4457/2017 2-4457/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4457/2017

КОПИЯ

Дело № 2–4457/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что его автомобиль «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... по полису КАСКО ... от ... было застраховано в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования. ... произошло страховой случай, на трассе ... по вине водителя ФИО2 и по его вине, из-за нарушения ими пунктов 11.2 и 8.6 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие; совершено столкновение двух транспортных средств, в результате данного происшествия его автомобиль марки «ВАЗ Largus», государственным номером ... получил механические повреждения, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб. На свое обращение от ... о направлении автомобиля на ремонт в СТОА он получил направление на ремонт в ООО «ЦРК-Авто», которое отказалось производить ремонт автомобиля «ВАЗ Largus», поскольку Страховая компания не произвела перечисление денежных средств за ремонт его автомобиля; в связи он вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств. Согласно экспертному заключению ... ООО «Закамская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 491394 рубля 36 копеек, за услуги оценщика он оплатил 5000 рублей. Ответчик своим бездействием допустил нарушение его прав как потребителя.

Истец просит взыскать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 491394 рубля 36 копеек, неустойку в размере 491394 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 330 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 иск ФИО1 подержал, при этом представил заявление об уточнении исковых требований; с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом возмещения части ущерба Страховщиком после предъявления настоящего иска в суд, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 89369 рублей 90 копеек, неустойку в размере 443930 рублей 06 копеек, в компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 330 рублей 64 копеек, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. В предыдущем судебном заседании он представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска, указывая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, перечислив на счет истца страховую выплату в размере 354560 рублей 16 копеек, за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы от рыночной стоимости автомобиля; поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства и согласно пункту13.26 Правил в случае конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом годных остатков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 1 статьи 930 настоящего Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По делу установлено:

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии ... ... от ..., автомобиль марки «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как видно из копии страхового полиса ... от ..., ФИО1 застраховал свой автомобиль в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по «АвтоКАСКО» на страховую сумму 620000 рублей; при этом оплатил страховую премию в размере 49538 рублей; по условиям договора вид страхования «неагрегатная», с учетом «безусловной франшизы 19900 рублей»; срок действия договора страхования по .... В соответствии условиям пунктов 1, 2 страхового полиса, страховая выплата производится без учета износа; форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору Страховщика; по настоящему полису УТС не возмещается. По договору страхования выгодоприобрететелем указан Страхователь по праву собственности – ФИО1.

Согласно копии справки о ДТП от ..., ... трассе ... по обоюдной вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ КО-507АМ» государственным номером ... ФИО2 и водителя автомобиля марки «ВАЗ Largus», государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения ими пунктов 8.6 и 11.2 Правил дорожного движении, произошло дорожно-транспортное происшествие; совершено столкновение двух транспортных средств, в результате данного происшествия автомобиль марки «ВАЗ Largus», государственным номером ... принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО1 так же за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из копии заявления на осуществлении страховой выплаты от ..., ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением произвести страховую выплату по застрахованному ТС страхователя в форме направления на ремонт СТОА Страховщика.

... ФИО1 выдано направление на ремонт ... в автосервис ООО «ЦКР-Авто», которое отказалось производить ремонт автомобиля «ВАЗ Largus», поскольку ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не произвел перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля, в связи ФИО1 вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... без учета износа составила 501146 рублей 79 копеек, с учетом износа 491394 рубля 36 копеек; за услуги оценщика истец оплатил всего 5000 рублей, согласно квитанции ... к приходному кассовому ордеру от ....

Таким образом, истец израсходовал из собственных средств на восстановительный ремонт своего автомобиля всего – 501146 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ... представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласившись с доводами представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства «ВАЗ Largus», ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено на ООО «АНЭК».

Согласно заключению эксперта ... ООО «АНЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... без учета износа составила 443930 рублей 06 копеек, с учетом износа 435521 рублей 97 копеек; рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... по состоянию на ... составляет 613000 рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (443930 рублей) составляет 72,00% от рыночной стоимости (613000 рублей), и в виду того что не выполняется условия для расчета стоимости годных остатков пункта 6.1.1 (Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методики МИНЬЮСТА РФ 2013 года) восстанавливать автомобиль марки «ВАЗ Largus», государственным номером ... после ДТП ... экономически целесообразен; в связи с тем, что восстанавливать автомобиль марки «ВАЗ Largus», ... года выпуска, государственным номером ... после ДТП ... экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводился.

Как видно из копий платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» перечислило ФИО1 страховое возмещение частями всего в сумме 354560 рублей 16 копеек, за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, от страховой суммы.

По условиям пунктов 1, 2 договора страхования предусмотрена страховая выплата: 1. без учета износа запасных частей; 2. форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору Страховщика.

Истец требует выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования, как указано в страховом полисе, он имеет право выбора для возмещения ущерба: либо направление автомобиля на ремонт в СТО. Однако направление на ремонт в СТОА не исполнено, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы, за вычетом франшизы предусмотренной договором. Отсюда невыплаченная сумма материального ущерба (страховой выплаты) составляет: 443930,06-354560,16-19900 = 69469 рублей 90 копеек. Указанная сумма страховой выплаты подлежит взысканию ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1.

Подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» размер страховой премии составляет 49538 рублей. Исходя из того, что срок страховой выплаты должен был не позднее ...; с этого времени по день вынесения судом решения (...) подлежат начислению неустойка, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере: 49538х0,03%х250дн.= 371535 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию до 12000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца в части о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В соответствии положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя с ответчика взыскивается в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отсюда размер штрафа составляет: (69469,90 +12000+1500) х 50%= 41484 рубля 95 копеек.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, так как основаня сумма страхового возмещения уже выплачена, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика сумма пропорционально размеру, подтвержденной части ущерба заключением судебной экспертизы, (80%) 5000х80%=4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 330 рублей 64 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, в бюджет муниципального образования ... - госпошлина 2944 рубля.

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которое не исполнило данное определение. В своем заявлении руководитель ООО «АНЭК» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 18000 рублей согласно счету ... от ....

При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на экспертном заключении ООО «Закамская независимая оценка», согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 491394 рубля 36 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Largus», 2016 года выпуска, государственным номером <***> 116RUS без учета износа составила 443930 рублей 06 копеек; выплаченная сумма страхового возмещения после предъявления иска в суд составило 354560 рублей 16 копеек, отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 69469 рублей 90 копеек, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 80%; то есть на 20% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 80%, в сумме 18000х80%= 14400 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 18000-14400= 3600 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69469 рублей 90 копеек, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 330 рублей 64 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в размере 2944 рубля в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 3600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 14400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан