Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-2/352/2020 М-2/352/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Курганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от 21 октября 1992 года и договора дарения жилого дома от 10 ноября 1992 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании недействительными доверенности от 21 октября 1992 года и договора дарения жилого дома от 10 ноября 1992 года, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства:

16.11.1992 года умер отец истца – К.К.М.. Истец указывает, что он как наследник имеет право на наследство, оставшееся после его смерти.

По его мнению, после смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

В ходе оформления наследства истец выяснил, что перед самой смертью отца в 1992 году указанный дом был переоформлен на мать истца – ФИО3 по договору дарения. При этом договор дарения дома от имени отца подписала гражданка ФИО4 по доверенности.

В иске указано, что в период, когда была составлена доверенность, отец истца был тяжело болен, у него был диагностирован рак печени, он не мог подписывать доверенность и дарить дом. Если бы отец мог сам подписывать документы, то, по его мнению, он подписал бы договор, а не доверенность.

Для устранения сомнения в подлинности доверенности и подписи в ней отца, ФИО1 обратился в прокуратуру и в ОВД по г.о.Зарайск. В ходе дополнительной проверки по заявлению истца ОМВД по г.о.Зарайск были затребованы оригиналы документов: договор дарения и доверенность, для проведения почерковедческого исследования.

Однако 11.11.2019 года от нотариуса ФИО2 был получен ответ на запрос, где было разъяснено, что органам полиции в рамках проведения доследственной проверки в выдаче оригиналов документов отказано. В связи с чем, провести почерковедческое исследование не представилось возможным.

Письменные указания прокурора о передаче подлинных документов и проведении экспертизы на подлинность указанных договора и доверенности, как указывает истец, нотариусом ФИО2 не исполняются.

Истец указывает, что таким образом нарушаются его права наследника и скрываются факты подделки подписи его отца.

Истец считает, что его отец К.К.М. не давал и не подписывал доверенность и не дарил никому дом.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать недействительной доверенность, составленную 21 октября 1992 года от имени К.К.М. на имя ФИО4 для оформления дарения жилого дома, находящегося в г.--- ----, ---, д.---; признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося в г.--- ---, ---, д.---, составленный 10 ноября 1992 года между гражданкой ФИО4, действовавшей по доверенности от имени К.К.М. и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус Зарайского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями истца, так как ФИО1 за совершением какого-либо из нотариальных действий (ст.35 Основ законодательства РФ «О нотариате») к ней не обращался, конституционные права истца нарушены не были.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец является её сыном. Он проживал с ней с марта 2010 года после того, как приехал с Дальнего Севера, где проживал и вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. После возвращения к ней имел психическое (органические расстройства личности и поведения вследствие болезни, повреждения или дисфункции головного мозга) и общее заболевание, имеет навязчивые идеи, что он является наследником первой очереди, ему должна принадлежать --- от всего имущества, оставшегося после смерти в 1992 году К.К.М., и что она (мать) незаконно завладела этим имуществом.

Ответчица ФИО3 в возражениях также указала, что она также является наследником первой очереди на наследство, оставшееся после смерти супруга К.К.М.. Помимо сына у них была дочь К.И.К. (скончалась в 2016 году), которая тоже являлась наследником первой очереди.

Истец этого не понимает и не осознает, от лечения отказывается и считает себя психически здоровым, психоневрологический диспансер не посещает с 2013 года. В течение всего времени истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры, в Зарайский городской суд Московской области с заявлениями о том, что в отношении него совершены противоправные деяния, направленные на лишение его наследства и подделка документов, связанных с данным вопросом.

ФИО1 в жизни родителей участия не принимал, иногда приезжал в гости, в марте 2010 года приехал жить к матери. Супруг ответчицы К.К.М. в 1992 году был болен раком печени, от которого впоследствии скончался, при этом на момент составления спорных доверенности и договора дарения на жилой дом, на учете в ПНД не состоял, не был признан соответствующими компетентными органами, в том числе в судебном порядке невменяемым или недееспособным, ограниченно дееспособным, он мог отдавать отчёт своим действиям, так как его заболевание не влияло на его способность осознавать окружающую действительность и влиять на принятие решений, в том числе по совершаемым им сделкам. Распорядиться совместно нажитым имуществом было совместное решение супругов.

В период болезни и смерти её супруга в 1992 году их сын отсутствовал, но была дочь и иные родственники, поэтому он не может достоверно утверждать, в каком состоянии находился его отец (супруг ответчицы) в момент составления спорной доверенности. Отношения отца с сыном были натянутые. Спорная доверенность была подписана лично К.К.М. в присутствии нотариуса и удостоверена ей на дому при ответчице и её внучке, помимо этой доверенности также была составлена еще одна доверенность на её имя на осуществление права подарить их внуку принадлежащее супругу автотранспортное средство. ФИО3 ссылается на нормы ст.181 ГК РФ.

В тексте возражений также указывает, что в течение 28 лет никто не оспаривал сделку, так как все знали, что она совершена законным способом по добровольному волеизъявлению обоих сторон, о фальсификации подписи её супруга на спорной доверенности ни у кого не возникало даже мысли. Поэтому указанные в иске и в судебных заседаниях доводы, являются домыслами истца, по сути, оговором и клеветой в отношении матери, что связано со сложившимся у него с ней неприязненным отношением.

ФИО3 указывает, что истец знал о продаже дома в 2000 году. Имеется вступившее в законную силу решение Зарайского городского суда от 02.10.2017 года №2-396/17 об отказе признать истца наследником, принявшим наследство, так как им пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин. Доказательств, что истец не знал о существовании спорных доверенности и договора 28 лет - с даты смерти отца, и 10 лет после приезда к матери в марте 2010 года, до подачи искового заявления, не располагал сведениями, что спорные доверенность и договор повлекли нарушение его прав или прав других лиц, узнал о них только сейчас, не представлено, таким образом срок исковой давности по иску сына ФИО1 – ответчица ФИО3 считает пропущенным, а исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что истец является её родственником (их родители являются двоюродными братом и сестрой). Истец проживал со своей матерью ФИО3 с марта 2010 года после того, как приехал с Севера (из г.Якутск), где до возвращения вел асоциальный образ жизни. Ответчица указывает, что знает о наличии у него подтвержденного диагноза, связанного с психическим заболеванием, которое влияет на его поведение. На протяжении 10 лет с момента его приезда и лечения в ПНД, ФИО1 преследуют мысли о том, что его обманули и лишили наследства. По этому поводу он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на ФИО4, просил возбудить уголовное дело в отношении неё по ст.327 ч.1 УК РФ за использование заведомо подложного документа, в чем ему было отказано. Со своей матерью с 2016 года он находится в неприязненных отношениях. ФИО4 поясняет, что в 1992 году К.К.М. был болен раком печени. На момент составления спорных доверенности и договора дарения на жилой дом, ей известно, что умерший не состоял на учете в ПНД, не был признан невменяемым или недееспособным, ограниченно-дееспособным, он мог отдавать отчет своим действиям. После известия в 1992 году о болезни К.К.М. и на протяжении 6 месяцев, его сын ФИО1 в жизни отца участия не принимал, помогали другие родственники, в том числе дочь К-вых. Отношения с сыном на момент болезни и ко дню смерти К. К.М. были не очень хорошие, среди родственников это знали. К.М. неоднократно упоминал, что после своей смерти не хочет оставлять истцу наследство. После похорон истец узнал о том, как отец распорядился имуществом, был возмущен, когда узнал, что автомобиль его отца по доверенности, выданной К.К.М. - ФИО3 будет передан ей в рамках договора дарения его племяннику – внуку умершего. После чего истец уехал и до марта 2010 года не появлялся в Зарайске. ФИО4 считает, что истец не может утверждать, в каком состоянии был его отец при составлении спорной доверенности. При подписании доверенности присутствовали нотариус, которая удостоверила её. Договор дарения за все это время никто не оспаривал. Решение оформить передачу имущества таким образом было принято исходя из личной договоренности между супругами, они попросили ответчицу ФИО4 об этом, в связи с родственными отношениями отказать она не могла. ФИО4 считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель нотариус Зарайского нотариального округа Московской области К.О.В. показала, что лично присутствовала при оформлении спорной доверенности, когда её подписывал умерший К.К.М.. Она выезжала к К.К.М. на дом. Она разговаривала с К.К.М., задавала ему вопросы, на которые получила ответы. Она помнит, что к тому времени он болел, но болезнь не отразилась на понимании им происходящего. Он отвечал на вопросы, он понимал происходящее, отдавал отчет своим действиям. Нотариусу обозначил желание на оформление доверенности. Его дееспособность не вызывала сомнений у нотариуса. К.К.М. сам подписал доверенность. А нотариус её удостоверила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля нотариуса К. О.В., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судом установлено, что 16 ноября 1992 года умер К.К.М., --- года рождения, проживавший по адресу: (адрес 1), что подтверждается справкой о смерти №---, выданной 26.02.2019г. Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.10).

После его смерти нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО2 открыто наследственное дело №--- к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 27.01.1994 года супруге умершего ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество: автомашину марки ВАЗ-2101, ---- года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в Зарайском отделении Сбербанка №2584 по счету №--- на сумму ---- рублей, по счету №--- на сумму --- рублей, по счету №--- на сумму ---- рубля --- копейки; денежный вклад, хранящийся в Сберегательном банке №1555/067 г.Коломны по счету №--- на сумму ---- рублей с причитающимися процентами без завещательных распоряжений (л.д.52-62).

При жизни К.К.М. распорядился своим имуществом, а именно: целым жилым домом, общей площадью --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1), подарив его на основании заключенного договора дарения своей супруге ФИО3

Указанный спорный договор дарения от 10.11.1992 года заключен между ФИО4, действующей от имени К.К.М. по доверенности, удостоверенной Зарайской государственной нотариальной конторой 31.10.1992 года по реестру за №---- и ФИО3

31.10.1992 года К.К.М. была оформлена доверенность на имя ФИО4, согласно которой последней доверяется от его имени подарить ФИО3, принадлежащий К.К.М. на праве собственности целый жилой дом, находящийся в г.----, ----, ---, д.---, с предоставлением права подавать от его имени заявления, расписываться за него, собирать необходимые справки и документы, подписать договор дарения и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В доверенности имеется личная подпись К.К.М.. Доверенность удостоверена нотариусом К.О.В., имеется печать нотариуса.

20.08.2002 года между ФИО3 и Б.Л.Г., действующим как законный представитель несовершеннолетних дочерей Б.М.Л., Б.Д.Л., Б.А.Л., заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО3 продала Б.М.Л., Б.Д.Л., Б.А.Л. в равных долях -- каждой земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: (адрес 1).

Надлежащим образом заверенные копии документов находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является сыном умершего К.К.М. и ответчицы ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 14.05.19--- года (л.д.11).

Несмотря на утверждения истца в тексте иска о том, что он является наследником умершего К.К.М., таким доказательства суду не представлены.

Из материалов наследственного дела №--- следует, что единственным наследником К. К.М. принявшим наследство является его супруга ФИО3

Истцу нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий по принятию наследства после смерти отца по причине пропуска срока для принятия наследства.

ФИО1 знал о смерти отца, участвовал в его похоронах, после смерти отца только через год он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в период с 1993 года по 2010 год он проживал в г.Якутск.

Судом установлено, что ФИО1 в 2017 году обратился в Зарайский городской суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании его наследником, принявшим наследство, признании права собственности на --- долю жилого дома.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 02.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано полностью (л.д.32-33).

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.01.2018 года решение Зарайского городского суда от 02.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.34-35).

Также судом установлено, что после смерти К.К.М. истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и к нотариусу с жалобами и заявлениями.

Из ответа, выданного Зарайским городским прокурором Лаптевой Е.Е. от 20.08.2018 года, следует, что горпрокуратурой рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении копии доверенности с подписью умершего отца К.К.М.. Просьба ФИО1 удовлетворена, в его адрес направлена копия документа, сообщено, что прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск М.М.В. по его заявлению и материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по г.о.Зарайск, при отмене постановления прокуратурой даны указания о проведении судебного почерковедческого исследования по доверенности (л.д.12).

Из постановления, вынесенного и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск капитаном полиции М.М.В. 02.03.2020 года, установлено, что проведена дополнительная проверка по материалу КУСП №5987/2709 от 16.11.2017 года по заявлению гр.ФИО1 о том, что он считает договор дарения недвижимости поддельным; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ (л.д.14-15).

Оригинал материала проверки КУСП №5987 от 16.11.2017г. также приобщен к материалам настоящего дела.

09.04.2016 года истец ФИО1 обратился к нотариусу Зарайского нотариального округа ФИО2 с заявлением о предоставлении письменного разъяснения о нотариальном действии, совершенном в 2002 году по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес 1), автомобиля марки ВАЗ-21011, копии доверенности, копии решения районной администрации о выделении участка земли под строительство жилого дома.

Из письменного ответа нотариуса ФИО2 следует, что на основании статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате «сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами…». В части просьбы о предоставлении копий решений районной администрации истцу разъяснено, что необходимо обратиться в администрацию Зарайского муниципального района.

Судом установлено, что истец не присутствовал 31.10.1992 года при оформлении доверенности его отцом на имя ФИО4 для оформления договора дарения жилого дома по адресу: (адрес 1) ФИО3

Утверждения истца о том, что его отец К.К.М. не подписывал доверенность, а подпись, которая внесена в документ, отцу не принадлежит, голословны. Ссылки ФИО1 на то, что подписи К.К.М. в доверенности нет, отсутствует печать нотариуса, не соответствуют действительности, и сделаны им исключительно по копии доверенности, некачественно изготовленной, с плохо читаемым текстом.

Ссылки истца о том, что болезнь отца мешала последнему распорядиться имуществом в пользу супруги, доказательствами не подтверждены, и опровергаются пояснениями ответчиков ФИО5, ФИО4, показаниями свидетеля К.О.В., которым у суда нет оснований не доверять. ФИО1 не присутствовал при оформлении доверенности, о состоянии здоровья отца не знал. Нотариус проверяла дееспособность доверителя при удостоверении доверенности, сомнений в том, что К.К.М. понимает значение своих действий, отдает отчет в том, что делает, руководит своими действиями, у нотариуса не возникло.

В судебном заседании нотариус К.О.В. пояснила, что лично присутствовала в момент оформления спорной доверенности и подтвердила, что подпись проставлена на всех страницах К.К.М..

Заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что после возвращения из г.Якутска в г.Зарайск в 2011 году он проживал с матерью ФИО3 в однокомнатной квартире по адресу: (адрес 2), которую она купила на деньги от продажи жилого дома. После возвращения в Зарайск он узнал о продаже матерью дома, но обстоятельства при которых мать оформила на себя дом, он узнал только при обращении в суд в 2017 году.

К обстоятельствам, установленным решением Зарайского городского суда от 02.10.2017 года, относится тот факт, что ФИО1 вернулся в Зарайск из Якутска в 2010 году.

То есть ко дню обращения в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 знал о том, что ФИО3 оформила дом и земельный участок при нём на себя после смерти отца и продала их впоследствии, более 10 лет. К тому же с момента исполнения доверенности и договора дарения прошло более 27 лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения и доверенности недействительными.

Доказательства, на которых основано настоящее решение, суд считает относимыми, допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании недействительными доверенности от 21 октября 1992 года, выданной К.К.М. ФИО4 для оформления дарения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), и договора дарения указанного жилого дома, заключенного 10 ноября 1992 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени К.К.М., и ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от 21 октября 1992 года, выданной К.К.М. ФИО4 для оформления дарения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), и договора дарения указанного жилого дома, заключенного 10 ноября 1992 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени К.К.М., и ФИО3, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко