Решение № 12-219/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 16 октября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 31 августа 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 22 часа 30 минут <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: сведения о времени составления протокола внесены после подписания и в его (ФИО1) отсутствие, чем нарушены его права, данные о свидетелях в протоколе не указаны. При оформлении материалов инспектор ДПС не выдал ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, права и обязанности не разъяснил. Видеозапись не может являться доказательством по делу, т.к. состоит из двенадцати фрагментов, дата и время видеозаписи - <дата> 19 часов 59 минут не соответствуют письменным материалам дела, на видеозаписи не видно, как сотрудник полиции распечатывал трубку алкотестера, а также не видно результатов освидетельствования, не зафиксировано присутствие при освидетельствовании понятых, видеозапись не позволяет проверить процедуру отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает, что он был задержан инспекторами ДПС с нарушением закона, инспекторов ДПС вызвал их знакомый.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, до проведения освидетельствования спиртное не употреблял. Поскольку сотрудники полиции приехали в <адрес> по сообщению своего знакомого, они были заинтересованы в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Полагает, что трубка прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, была заранее обработана спиртом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. не согласен с жалобой, пояснил, что во время дежурства инспектору ДПС Ю. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Мазда» находится в состоянии алкогольного опьянения. <адрес> был остановлен указанный автомобиль, водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Считает доводы заявителя о фальсификации результатов освидетельствования необоснованными. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видео. Видеорегистратор настроен таким образом, что видеозапись осуществляется отдельными файлами, в течение дежурной смены ввиду перепадов напряжения на видеорегистраторе могли сбиться дата и время проведения видеосъемки.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, в объяснениях указал, что в честь чемпионата мира выпил 50 гр. пива;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата><№>, подписанного понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, протокол подписан понятыми;

- распечаткой показаний прибора от <дата>, в распечатке имеются подписи ФИО1, инспектора ДПС, проводившего свидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата><№>;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е. от <дата>, из которого следует, что <дата> у дома <адрес> был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мазда 6» с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 с помощью прибора «Юпитер» прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен;

- пояснениями инспекторов ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Е., Ю. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен;

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказывал, о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии даты и времени на видеозаписи и в процессуальных документах не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку ее содержание полностью согласуется с письменными материалами дела.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ввиду того, что о совершении правонарушения им сообщил знакомый, проживающий в <адрес>, а также доводы о фальсификации доказательств подлежат отклонению, т.к. объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности пояснений сотрудников полиции и изложенных в процессуальных документах обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, не имеется.

Все процессуальные действия сотрудниками полиции были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом ФИО1, подписал процессуальные документы, об отсутствии понятых, о каких-либо иных нарушениях процессуальных требований не заявлял. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО1 в получении копий документов, в связи с чем, его доводы о невручении копий указанных процессуальных документов являются несостоятельными.

Ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции не выявлено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы заявителя о не разъяснении ему прав являются необоснованными.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений принципов судопроизводства и прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе судебного заседания, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 31 августа 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова