Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

дело № 2-1392/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что 13.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору ОСАГО <...>. Истец 19.03.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию – АО «Национальная страховая компания Татарстан», представив все необходимые документы. Ответчик, в адрес истца направил уведомление об отказе <...> от 10.04.2018г. в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.03.2018г. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» <...> от 16.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136079,50 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136079,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 68039,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что повреждения на ТС потерпевшего, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, обсудив изложенные доводы, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения (л.д.6-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору ОСАГО <...>.

Истец 19.03.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию – АО «Национальная страховая компания Татарстан», представив все необходимые документы.

Ответчик, в адрес истца направил уведомление об отказе <...> от 10.04.2018г. в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 13.03.2018г. (л.д.10).

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» <...> от 16.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136079,50 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей (л.д.11-25).

По ходатайству представителя истца, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ», по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой части авто истца вероятно могли образоваться при теоретическом рассмотрении механизма их образования. Эксперт также указал, что для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех участников ДТП. Экспертом также запрашивались поврежденные автомобили, однако в назначенное время транспортные средства не были представлены на осмотр (л.д.43-71).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение экспертно-юридического центра «Экспертус» <...> от 30.03.2018г., из которого следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и взаимное сопоставление внешних повреждений автомобилей Mercedes-Bens и ВАЗ-21074 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалов и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Mercedes-Bens и ВАЗ-21074. Имеющиеся на автомобилях внешние повреждения не соответствуют их взаимному контакту как по расположению по высоте от опорной поверхности, так и по характеру взаимодействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и степени деформаций. Зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении внешние повреждения автомобилей Mercedes-Bens и ВАЗ-21074 и конечные положения транспортных средств после столкновения категорически не соответствуют заявленному событию ДТП от 13.03.2018г.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом заключения эксперта экспертно-юридического центра «Экспертус» оснований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку в отличие от экспертизы ООО «РЦНОСЭ» исследование было проведено непосредственно с наличием транспортных средств Mercedes-Bens и ВАЗ-21074, суд находит требование ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин