Решение № 12-69/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 26 декабря 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пешеходов на пешеходном переходе и близ него, расположенном на <адрес>, не было. Двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону дома на <адрес>, приближаясь к перекрестку у магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, сбавила скорость, остановилась перед подъемом. Указывает, что не пропустить пешехода на данном пешеходном переходе невозможно, так как далее находится перекресток, где остановка транспортного средства необходима. Считает заявление, поступившее в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому от работника полиции Ш. в дежурную часть ОМВД, клеветой, поскольку Ш., а также ее сестра, ранее были уволены ею, поэтому Ш. испытывает к ней личные неприязненные отношения. Опровергнуть содержание протокола могли бы записи камер видеонаблюдения рядом расположенных магазинов, но рассмотрение протокола об административном правонарушении не было надлежащим, инспектором не доказана ее причастность к вменяемому правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со срочной командировкой, на удовлетворении жалобы настаивает.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы по месту службы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля Ш.Т.С., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены в том числе показаниями свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставила преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В строке протокола: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указала, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пешеходов на пешеходном переходе <адрес> не было».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении в дежурную часть сообщения от Ш.Т.С. о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ш.Т.С., данными в судебном заседании, письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>».

Из объяснений несовершеннолетнего свидетеля Ш.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она с мамой переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному около магазина «<данные изъяты>», где около <данные изъяты> часов одна машина (слева по направлению от них) остановилась и уступила им дорогу, ее мать Ш.Т.С. вступила на проезжую часть, потом пошла она. Двигавшаяся справа от них автомашина с государственным номером №, не уступила им дорогу, проехав перед ними. За рулем данной машины была женщина.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного около нерегулируемого пешеходного перехода, следует, что запись имеет привязку к местности, по тротуару двигаются двое людей, свидетель Ш.Т.С. указала, что узнает людей, этими людьми являются она и ее дочь. На противоположной для данных пешеходов стороне дороги нерегулируемого пешеходного перехода останавливается автомашина, после чего автомашина, двигающаяся по стороне движения пешеходов, проезжает зону пешеходного перехода, не произведя остановки транспортного средства.

Свидетель Ш.Т.С. в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, дойдя с 9-летней дочерью до пешеходного перехода на <адрес> у магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», повернулась лицом к проезжей части, показав тем самым намерение перейти дорогу, на противоположной стороне дороги автомашина остановилась перед пешеходным переходом, уступая им дорогу, по их стороне движения двигалась автомашина, за рулем которой была женщина, автомашина дорогу им не уступила, о чем сразу было сообщено в дежурную часть. Проехав переход, автомашина остановилась перед перекрестком, успела заметить, что у машины государственный номер №, логотип автомашины -<данные изъяты>, указывающий на марку <данные изъяты>. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, в трудовых отношениях с нею не состояла, от центра занятости приходила для ознакомления с предложенной работой у ФИО1, ознакомившись в течение 1 дня с работой, решила, что работа не подходит, о чем было сообщено ФИО1, ее (свидетеля) сестра уволилась от ФИО1 по собственному желанию. Сама не является водителем, о том, чья машина не уступила дорогу на перекрестке, не знала, когда сообщала в полицию, где работает инспектором делопроизводства и режима в гражданской должности (нештатной), действовала исходя из интересов малолетней дочери, которая ежедневно переходит перекресток, в том числе и без сопровождения взрослых.

В видеоматериале указано время проезда автомашины по пешеходному переходу -<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, сведений о точности установленного на электронном циферблате времени по делу не имеется. Поскольку свидетелем Ш.Т.С. указано, что после прохода пешеходного перехода, сразу сообщила в дежурную часть о случившемся (сообщение принято в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), суд считает установленным время совершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять объяснениям Ш.Т.С., данным в судебном заседании, и письменным объяснениям ее несовершеннолетней дочери Ш.В.А. у суда не имеется, приведенные объяснения согласованы между собой и иными материалами дела, Ш.Т.С. действовала последовательно, сразу сообщив о факте в дежурную часть полиции. Причин для оговора ФИО1 и доказательств тому судом не установлено. Факт работы свидетеля на гражданской должности в полиции не влечет признание доказательства (показаний свидетеля), согласующегося с иными доказательствами, недопустимым.

Письменные объяснения свидетеля Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи опрашиваемого лица, проставляемой в подтверждении содержания объяснений, поэтому не являются допустимым доказательством по делу.

ФИО1, не оспаривая факта своего проезда пешеходного перехода в месте и времени, указанном в постановлении, доводы жалобы сводит к отсутствию пешеходов на пешеходном переходе, и к отсутствию надлежащих тому доказательств. Приведенные доводы жалобы ФИО1 отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

Судья - И.Д. Дурягина