Решение № 2А-421/2020 2А-421/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 сентября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Жуковой А.А.; судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3; представителя ООО «ТД «Ташлинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 3 апреля 2020 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указали, что в производстве Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в рамках которого 22 мая 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1 в виде ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ..... кв. м., расположенный в южной части кадастрового квартала № в границах адрес. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в целях его реализации СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ», которым 15 января 2020 года был подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных долей составляет ..... рублей. Постановлением СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 3 апреля 2020 года данные результаты оценки были приняты. Истцы по делу полагают, что оценка проведена неверно, с нарушением положений ФЗ «Об оценочной деятельности», в результате чего была установлена завышенная стоимость арестованного земельного участка, что не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа. По указанным основаниям просят признать незаконным постановление СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 3 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, отраженных в отчете об оценке № от 15 января 2020 года и возложить обязанность на ответчика принять результаты оценки спорного имущества в сумме 835 000 рублей.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Жукова А.А. требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов в части оспаривания законности вынесенного ей постановления от 3 апреля 2020 года, указывая, что действовала в рамках полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части требований оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТД «Ташлинский» ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 представитель УФССП России по Оренбургской области указал, что СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 действовала в рамках полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и признаков незаконности в ее действиях не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства административные истцы и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в ходе исполнительного производства № был наложен арест на имущество ФИО1 в виде ..... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и для определения рыночной стоимости арестованного имущества в целях его реализации СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ», которым 15 января 2020 года был подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость долей земельного участка составляет ..... рублей. Постановлением СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 3 апреля 2020 года данные результаты оценки были приняты.

Судом, с учетом характера спора и позиции сторон, а также с учетом положений ст. 77 КАС РФ, назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», в соответствии с заключением которой № от дата, стоимость принадлежащих ФИО1 ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ..... кв.м., расположенный в адрес, по состоянию на 25 июня 2020 года составляет в сумме 835 000 рублей.

Изучив представленные в материалах дела отчеты ООО «Аксерли» и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», суд установил, что при определении стоимости земельных долей большое значение имеет место их расположения и приходит к выводу, что экспертом ООО «Аксерли» объект оценки непосредственно не осматривался, в связи с чем эксперт на основе неверных исходных данных приступил к сравнительному методу оценки, в результате чего в качестве аналогов выбрал земельные доли, стоимость которых значительно превышает стоимость имущества истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ..... кв.м., расположенный в адрес, указана в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № от дата, и составляет в сумме ..... рублей.

Указанные выше выводы суда наряду с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, являются основаниями для возложения на СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области обязанности принять оценку принадлежащих ФИО1 ..... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в сумме ..... рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 при вынесении постановления от 3 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, поскольку указанное должностное лицо действовало в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 которого, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле Ташлинский РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области обладают самостоятельным правом на отмену постановления СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 3 апреля 2020 года при исполнении возложенной на должностного лица обязанности принять результаты оценки, установленные судом.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, по которым судом было приостановлено сводное исполнительное производство №, то суд приходит к выводу о необходимости его возобновления.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки принадлежащих ФИО1 ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ..... кв.м., расположенный в адрес, в сумме ..... рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 3 апреля 2020 года.

Возобновить сводное исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Судья В.В. Катеринин