Решение № 2А-206/2017 2А-206/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-206/2017

Дело № 2а-206/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаева Е.П.,

при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России №5 по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 7395 руб. 20 коп. и пени за 2010, 2011, 2012 года в сумме 1008 01 коп.

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 7395 руб. 20 коп. и пени за 2010, 2011, 2012 года в сумме 1008 01 коп., мотивируя его тем, что ФИО1 был начислен транспортный налог за указанные годы.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления за 2010-2012 годы заказным письмом, а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды, однако в указанный срок задолженность не была погашена, не погашена и до настоящего времени.

В судебное заседание представитель МИФНС России №5 по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 5 по Липецкой области о о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 7395 руб. 20 коп. и пени за 2010, 2011, 2012 года в сумме 1008 01 коп. Он пояснил, что все поступившие квитанции из налогового органа в указанные периоды он оплачивал в полном объеме. Согласно действующего налогового законодательства срок направления налогового уведомления на транспортный налог ограничивается определенным сроком, не более трех налоговых периодов. Учитывая, что данный срок прошел, уважительных причин для его восстановления не имеется, он просил суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что ФИО1 имеет транспортное средство, в связи с чем является плательщиком транспортного налога, который был ему начислен за 2010, 20011, 2012 года в сумме 7395 руб. 20 коп., а также пени за тот же период в размере 1.008 руб. 10 коп.

Из текста административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что ФИО1 были направлены заказным письмом налоговые уведомления за 2010-2012 г., а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды. Налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись инспекцией на бумажных носителях.

Однако истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2010-2013 гг., Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены.

Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы / ч.6 ст.289 КАС РФ/.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 года в размере 7395 руб. 20 коп., а также пени за тот же период в размере 1008 руб. 01 коп., указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных по взысканию налогов, поскольку истцом является государственный орган МИФНС России №5 по Липецкой области, который имеет в своей структуре отдел по правовым вопросам, поэтому оснований для восстановления процессуальных сроков у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в размере 7395 руб. 20 коп., а также пени за тот же период в размере 1008 руб. 01 коп. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении сроков и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы в размере 7395 руб. 20 коп., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 1008 руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.П. Залыгаева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года

Судья: Е.П. Залыгаева