Решение № 2-1227/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1227/2023;)~М-1010/2023 М-1010/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1227/2023

Копия

Дело № 2-75/2024

32RS0008-01-2023-001335-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 4 октября 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, к ФИО5 о сносе части балкона возведенного к квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать часть возведенного балкона к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО4 с 2001 года является собственником <адрес>, собственником <адрес> настоящее время является ответчик. Прежний собственник <адрес> возвел балкон, протяженностью около 6 метров, при этом часть данного балкона находится над окном квартиры ФИО4, расположенной этажом выше. На крыше данного участка балкона собираются осадки виде снега, листьев, воды, из-за чего стена дома сыреет, что приводит к образованию сырости на кухне <адрес>, чем нарушаются права истца. Добровольно осуществить снос части балкона ответчик отказался.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями был не согласен, указав, что права и интересы истца, возведением данной постройки не нарушены.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Дятьковского района Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что многоквартирный пятиэтажный жилой дом 1977 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020506:197 по адресу: <адрес>. Проектной документаций балконы на первом этаже не предусмотрены. Из представленных Росреестром сведений балкон в площадь квартиры ответчика не включен, и изменения в план дома не вносились.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 08.12.200 года принадлежит на праве собственности ФИО4

Собственником <адрес>, площадью 63,2 кв.м. расположенной на первом этаже данного МКД по адресу: <...>, является ФИО5, на основании договора купли-продажи от 17.11.2022, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. К данной квартире пристроены остекленные лоджии (в исковых заявлениях названные балконами), что представителем ответчика не оспаривалось.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что прежний собственник <адрес> возвел балкон протяженностью около 6 метров, при этом часть данного балкона находится над окном квартиры ФИО4, расположенной этажом выше. На крыше данного участка балкона собираются осадки виде снега, листьев, воды, из-за чего стена дома сыреет, что приводит к образованию сырости на кухне. Кроме того, строительство данных лоджий отвечает признакам самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения, круг вопросов по которым требуется назначение экспертизы полагал на усмотрение суда.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 01.02.2024 было назначена судебная строительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта № 11/74-08-24 от 19.08.2024 все конструкции возведенного балкона и ограждающие конструкции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Конструкция крыши с внутренней стороны опирается на уголок50Х50, устроенный к наружной ограждающей конструкции МКД. Это создает условия для образования снежного мешка возле ограждающей конструкции МКД и возле ограждающих конструкций балкона <адрес> на втором этаже.

Для устранения существующей возможности образования снежного мешка и попадания атмосферных осадков на поверхность балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры 2-го этажа, необходимо:

- произвести разборку кровли и части стропильных и ограждающих конструкций над левой частью балкона до уровня, который бы соответствовал нормативным решениям, за счет опускания фасадной части крыши с частичной разборкой фасадного остекления балкона и боковой облицовки из сайдинга. Возвести новую крышу над левой частью балкона <адрес> МКД №9 и выполнить примыкание к наружным ограждающим конструкциям жилого дома с устройством стального фартука и герметизацией стыков. Произвести переустройство стального фартука по периметру балкона, защищающего конструкцию балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры 2-го этажа.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, стороной истца не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

При этом в рамках рассмотрения настоящего иска истец должен был доказать, что без сноса строения ответчика восстановление его нарушенных прав невозможно. Между тем, таких доказательств суду также не представлено, что свидетельствует о несоразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос самовольной постройки допустим в случае существенного и неустранимого нарушения при ее возведении требований действующего законодательства и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такой постройки. Незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Само по себе несоблюдение градостроительных норм не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

Учитывая выводы эксперта, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что снос лоджии, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса лоджии несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе лоджии.

Между тем установив, что крыша строения, возведенного ответчиком, может создавать условия для образования снежного мешка возле ограждающей конструкции МКД и возле ограждающих конструкций балкона <адрес> на втором этаже и в целях восстановления нарушенного права истца ФИО1 суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности - произвести разборку кровли и части стропильных и ограждающих конструкций над левой частью балкона до уровня, который бы соответствовал нормативным решениям, за счет опускания фасадной части крыши с частичной разборкой фасадного остекления балкона и боковой облицовки из сайдинга. Возвести новую крышу над левой частью балкона <адрес> МКД № 9 и выполнить примыкание к наружным ограждающим конструкциям жилого дома с устройством стального фартука и герметизацией стыков. Произвести переустройство стального фартука по периметру балкона, защищающего конструкцию балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры 2-го этажа.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, использовано судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда с истца и ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждого в пользу ООО «Эксперт П.В.П.».

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, к ФИО5 о сносе левой части балкона возведенного к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказать.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в городе Дятьково, код подразделения 320-010, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

- произвести разборку кровли и части стропильных и ограждающих конструкций над левой частью балкона возведенного к <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> до уровня, который бы соответствовал нормативным решениям, за счет опускания фасадной части крыши с частичной разборкой фасадного остекления балкона и боковой облицовки из сайдинга. Возвести новую крышу над левой частью балкона и выполнить примыкание к наружным ограждающим конструкциям жилого дома с устройством стального фартука и герметизацией стыков. Произвести переустройство стального фартука по периметру балкона, защищающего конструкцию балконной плиты перекрытия вышерасположенной квартиры 2-го этажа.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт П.В.П.», ИНН<***>, КПП325701001, ОГРН <***>, р/сч <***> в ПАО «Росбанк» г. Москва (назначение судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-75/2024) расходы за производство экспертизы в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>