Решение № 12-402/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Н.А.Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – администрации ФИО3, юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация ФИО3 – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация ФИО3 с данным постановлением не согласилась, ее представителем подана жалоба в которой указано, что в действиях администрации ФИО3 отсутствует вина, как обязательный признак состава административного правонарушения, поскольку материалами административного производства не подтвержден факт неисполнения администрацией ФИО3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в ходе проверки исполнения предписания, завершившейся составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом фактически проверялись не действия администрации ФИО3 по организации мероприятий, как это было указано в предписании, а фактическое его выполнение, тогда как названным предписанием подобная обязанность на администрацию ФИО3 возложена не была. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об отсутствии дорожных знаков на автомобильной дороге в районе <адрес> не может расцениваться, как надлежащее доказательство вины администрации ФИО3 в совершении вменяемого ей административного нарушения. Более того, указанный акт составлен государственным инспектором дорожного надзора единолично, без привлечения к его составлению представителя проверяемого лица, акт не содержит подписи двух свидетелей, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств. Администрация ФИО3 считает, что акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, был составлен с нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц». Как следует из материалов административного дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт, составленный в ходе проверки, о проведении которой распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не выносились, администрация ФИО3 не оповещалась и не участвовала в его составлении, что в силу п.1.4 ч.2 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц», положений Административного регламента является грубым нарушением требований закона и влечет недействительность результатов проверки (ч.1 ст.20). В связи с тем, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а административным органом не представлено иных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях администрации ФИО3, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения. В данном случае протокол осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях администрации, в связи с тем, что исполнить его в установленные сроки было невозможно по объективным причинам. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело. Администрация ФИО3 не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно выполнять работы по восстановлению дорожного знака на автомобильной дороге в районе <адрес>. Его деятельность находится в зависимости от работы иных лиц, в данном случае – сотрудников управления муниципального заказа, в обязанности которых входит размещение заказа в целях заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению дорожного знака на автомобильной дороге в районе <адрес>. В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. В целях осуществления деятельности и решения социальных задач в сфере благоустройства было создано МБУ «Содержание городских территорий». В соответствии с п.3.2 Устава МБУ «Содержание городских территорий» на данное предприятие возложено осуществление деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог и других объектов благоустройства, санитарному содержанию дорог других объектов благоустройства, нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков и т.д. В соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств администрация ФИО3 вправе распоряжаться бюджетными средствами только в рамках статей и сумм, предусмотренных бюджетом Владивостокского городского округа. Поэтому для включения расходов в бюджет ФИО20 городского округа администрации ФИО3 необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимый для проведения работ, указанных в предписаниях. Кроме того, как установлено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение органами местного самоуправления вопросов местного значения может осуществляться лишь через процедуру размещения заказа и в пределах денежных средств, выделенных на соответствующие статьи расходов в местном бюджете на текущий календарный год. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель администрации ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что участок улично-дорожной сети, расположенной вблизи <адрес> не относится к числу дорог местного значения ВГО и находится в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО3. В связи с чем, содержание указанной дороги, в том числе установка дорожных знаков и нанесение разметки находится в компетенции департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО3.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя администрации ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ФИО3 на участках дорог и улиц ФИО20 выявлены следующие недостатки в содержании дорог: в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», 1.23 «Дети», что не соответствует требованиям п.4.1. ГОСТа 50597-93г.

По результатам проверки юридическому лицу – администрации ФИО3 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию ФИО3 возложена обязанность организовать восстановление дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», в срок не более 3 суток в соответствии с требованием п.4.1 ГОСТа Р50597-93г. по следующим адресам <адрес>

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ФИО3 был зафиксирован факт неисполнения администрацией ФИО3 выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация ФИО3 не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 189 Перечня Автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, улица ФИО39 входит в состав автомобильной дороги «ФИО40», соответственно относится к дорогам краевого значения.

Из сообщения Управления дорог и благоустройства администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок улично-дорожной сети, расположенный вблизи <адрес> не относится к числу дорог местного значения ФИО20 и находится в ведении департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 Текущее содержание вышеуказанных дорог, в том числе установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки находится в компетенции департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО3. В администрации ФИО3 отсутствует информация о том, каким образом на вышеуказанных участках дороги организовано дорожное движение, и какие технические средства организации дорожного движения установлены. Также отсутствуют сведения о проектных решениях в части организации дорожного движения по <адрес>

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги: от <адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения не относится к полномочиям администрации ФИО3, поскольку является обязанностью органов исполнительной власти ФИО3.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производств по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, обжалуемое администрацией ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 о привлечении администрацию ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрация ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО3 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО3 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Ярошева