Определение № 5-370/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-370/2017

№ 5 – 370 / 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 (руководителя ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 (руководителя ООО «<данные изъяты>»), протокол об административном правонарушении в отношении которого был составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ тот не явился в Межрайонную ФНС России № по Волгоградской области по вызову налогового органа на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения в части расчётов по операциям, не характерным для деятельности, облагаемой ЕНВД.

Изучив материалы дела, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 подлежит рассмотрению мировым судьей по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 имеется определение о возбуждении административного расследования, в котором имеется ссылка на то, что такое расследование возбуждено в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий налогового контроля, требующих значительных временных затрат (представление и рассмотрение возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки).

Однако, проведение административного расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как требованиями этой нормы возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, административное расследование по делу в отношении ФИО1 ФИО8 и не проводилось вовсе.

Соответственно, несмотря на формальное наличие определения о возбуждении административного расследования в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, а не судье районного суда, а место рассмотрения дела должно определяться не по правилам ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по правилам ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при определении места совершения административного правонарушения, совершённого в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности (а протокол в отношении ФИО1 ФИО11 составлен в связи с неисполнением обязанности, вытекающей из предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации права налогового органа вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений), необходимо исходить из места жительства физического лица, дело об административном правонарушении необходимо направить по подведомственности мировому судье судебного участка № № Волгоградской области (по месту жительства ФИО1 ФИО10.).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 (руководителя ООО «<данные изъяты>») – передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № № Волгоградской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский