Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Залешина С.С.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала у ИП ФИО3 с 01.06.2016 в должности креатив-менеджера полиграфической продукции.

Приказом № от 18.01.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18.11.2016 без уважительной причины.

Приказом № от 18.01.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16.01.2017 с 08 час. до 10 час. и с 13 час. до 16 час. без уважительной причины, за невыполнение должностных обязанностей с 10 час. до 12 час. (читала личную книгу на рабочем месте) и с 16 час. до 17 час. (производила видеосъемку в кабинете руководителя, что не входит в должностные обязанности ФИО1).

Приказом № от 18.01.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей 17.01.2017.

С данными приказами истец была ознакомлена 24.01.2017.

Считает, что вышеуказанные приказы были вынесены ответчиком для последующего увольнения истца, т.к. в декабре 2016 г. истец сообщила ответчику о своей беременности.

Узнав о беременности истца, ответчик предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила отказом.

16.01.2017 ответчик вновь потребовала у истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец ответила отказом. После чего работодатель запретила истцу пользоваться рабочим компьютером, принимать заказы и вести кассу, т.е. фактически отстранила от работы. В связи с оказанным на нее давлением истец написала заявление об увольнении, после чего ей было объявлено, что она уволена.

В этот же день истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

17.01.2017 работодатель вручила истцу приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Истец не согласилась с ними, поскольку от нее не были получены объяснения, после этого истцу было сообщено, что все приказы отменены.

В этот же день ответчик потребовала от истца написать объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2016, с 09.01.2017 по 13.01.2017, 16.01.2017 с 08 час. до 09.30 час и с 13 час. до 17 час., невыполнения должностных обязанностей в этот день.

Истец предоставила объяснения, после чего ответчик приняла решение о наложении на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Истец полагает, что все приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, не отказывалась от выполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не совершала.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 18.01.2017 в виде замечания, № от 18.01.2017 в виде выговора, № от 18.01.2017 в виде выговора и взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просят признать приказы № от 18.01.2017 незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

Дополнительно указали, что приказ № от 18.01.2017 является незаконным, поскольку 18.01.2017 истец находилась на своем рабочем месте, акт об отсутствии ее на рабочем месте составлен не был.

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, т.к. 16.01.2017 истец находилась на рабочем месте, акт об отсутствии ее на рабочем месте составлен не был, чтение книги на рабочем месте не соответствует действительности, видеосъемка проводилась истцом с целью фиксации незаконных действий работодателя по исполнению распоряжения № от 18.01.2017.

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, т.к. истец не отказывалась от выполнения должностных обязанностей 17.01.2017. Должностные обязанности, предусмотренные п. 7 трудового договора истец не могла выполнять в силу того, что распоряжением № от 16.01.2017 работодатель запретила пользоваться компьютером, принимать заказы и вести кассу.

15.03.2017 работодатель расторг трудовой договор с работником в связи с прекращением деятельности ИП, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО3 прекращена 24.03.2017.

Считают, что прекращение статуса ИП не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение ее трудовых прав истца в период осуществления ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Кроме того, из-за вынесения вышеуказанных незаконных приказов истец сильно переживала, что негативно сказывалось на ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения истца и руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца и ее представителя, мнение прокурора Залешина С.С., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору № ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность креатив-менеджера полиграфической продукции на 2 календарных года с 01.06.2016 по 31.05.2018, на полный рабочий день продолжительностью 8 часов – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08 час. до 17 час., обед с 12 час. до 13 час., что также подтверждается приказом № от 01.06.2016 ИП ФИО3 о приеме на работу.

Согласно записям из трудовой книжки ТК-V №, заполненной 01.06.2016, истец уволена ответчиком 15.03.2017 в связи с расторжением трудового договора вследствие прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В распоряжении № от 16.01.2017 ИП ФИО3 указано, что в связи с тем, что ФИО1 своим поведением не вызывает доверия, работодатель временно запрещает работнику пользоваться компьютером, чтобы уберечь данные на компьютере от удаления, принимать заказы и вести кассу.

Приказом ИП ФИО3 № от 18.01.2017 в связи с отсутствием на рабочем месте 18.11.2016 без уважительной причины объявлено замечание ФИО1

Приказом ИП ФИО3 № от 18.01.2017 в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16.01.2017 с 08 час. до 10 час. и с 13 час. до 16 час. без уважительной причины, за невыполнение должностных обязанностей с 10 час. до 12 час. и с 16 час. до 17 час., с 10 час. до 12 час. чтением личной книги на рабочем месте, осуществлением истцом видеосъемки с 16 час. до 17 час. в кабинете руководителя последней объявлен выговор.

Приказом ИП ФИО3 № от 18.01.2017 в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей 17.01.2017 объявлен выговор ФИО1

С указанными приказами ФИО1 ознакомлена 24.01.2017.

В объяснении ФИО1 от 17.01.2017 указала, что 18.11.2016 она, вероятно, была на работе. По истечении значительного промежутка времени она не может точно вспомнить эти обстоятельства.

В соответствии с объяснением ФИО1 от 17.01.2017, 16.01.2017 истец пришла на работу в 08 час., до 12 час. данного дня со стороны руководителя на нее оказывалось моральное давление, в связи с чем в 13 час. истец, придя на работу, написала заявление об уходе по собственному желанию. Получив одобрение руководителя не оставаться на рабочем месте дальше, истец ушла с работы. Спустя 1 час после подачи данного заявления, истец передумала. В связи с плохим самочувствием она отправилась домой, чтобы успокоиться. Спустя некоторое время, успокоившись, она вернулась на работу к 16 час., решив забрать свое заявление, на что получила отказ. После чего до 17 час. оставалась на рабочем месте, т.к. испугалась выговора, поскольку приказа об ее увольнении еще не было.

Согласно объяснению истца ФИО1 от 18.01.2017, она не смогла приступить к своим должностным обязанностям по причине того, что руководитель ФИО3 полностью ограничила ее доступ к текущим заказам, заказчикам, компьютеру, кассе, программному обеспечению и телефону. Поэтому в первой половине рабочей смены истец протирала полочки с товаром, что также входит в ее обязанности. После обеда ей было предложено обдумать коммерческие предложения и новые акции для компании на ближайшие праздничные дни до 16 час., на что истец согласилась. В предоставлении интернета ей было отказано, поэтому пришлось искать информацию на своем мобильном телефоне. Ответчик потребовала у истца убрать телефон. Истец объяснила ответчику, что ей необходимо найти информацию в интернете. После чего ФИО3 заявила, что данная работа должна быть выполнена в течение получаса без помощи телефона и сдана на проверку.

Согласно справке № от 05.04.2017, выданной КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», срок беременности ФИО1 составляет 27 недель.

Из медицинской карты ФИО1 и выписки медицинского психолога женской консультации КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО4, 16.01.2017 ФИО1 обратилась за консультацией к психологу. Была проведена индивидуальная психокоррекционная работа, направленная на снижение уровня личностной и ситуационной тревожности. Дальнейшее психологическое сопровождение направлено на коррекцию страхов и фобий в течение всей беременности, поиск ресурсов, направленных на позитивное мышление; развитию навыков саморегуляции и формированию психологической готовности к родам с использованием различных методик. Кроме того, 18.01.2017 истец обращалась с жалобами к врачу, где указано, что со слов больной она находится в стрессовой (конфликтной) ситуации.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность 23.03.2017, 28.03.2017 вновь поставлена на учет в качестве ИП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец неоднократно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В нарушение абз. 3 ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, 18.01.2017 ИП ФИО3 вынесен приказ о дисциплинарном взыскании - об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18.11.2016.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснение взято с ФИО1 17.01.2017.

Кроме того, ответчиком не составлены письменные и иные доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте и нарушение истцом трудовых обязанностей.

Бремя доказывания нарушения работником трудовых обязанностей лежит на работодателе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных положений Закона ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, явившихся основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности. Доводы истца, являющиеся основанием заявленных требований, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты неоднократно незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения данного вреда, степень вины работодателя и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, находящейся в состоянии беременности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать приказы индивидуального предпринимателя ФИО3 №, №, № от 18.01.2017 о дисциплинарном наказании ФИО1 незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов