Решение № 2-271/2021 2-2800/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

УИД № 63RS0030-01-2020-003044-46

производство №2-271/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, указав, что 21.11.2019 г. по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский <...>, произошел залив в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №65925/354/ R00112/19.

Согласно Акту № б/н от 21.11.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в квартире 330 произошло затопление квартиры 26, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 443547, Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский <...>, каждому принадлежит по 1/2 доле на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование была произведена выплата страхового возмещения в размере 55841,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67323 от 23.12.2019 г.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 27920,83 руб. в порядке возмещения ущерба, возложив на каждого ответчика судебные расходы по оплату услуг Росреестра по 302, 50 руб., расходы на уплату госпошлины по 937,62 руб.

При подаче искового заявления представитель ситца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период затопления он в квартире не проживал. Семейные отношения с ФИО2 прекращены до расторжения брака в конце 2017 г., брак расторгнут в марте 2018 г. При этом он уехал к родителям в г. Тольятти, а ФИО2 осталась в квартире. 04.10.2018 г. он оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 на распоряжение квартирой, по которой она продала квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО2 регистрации на территории Самарой области не имеет.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО3 05.11.2019 г. заключен договора страхования имуществ, по которому АО «АльфаСтрахование» обязалось за обусловленную договором плату возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления страхового события. Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей.

Предметом страхования вилась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский <...> (л.л.д.7-8).

Заявлением о страховом событии от 22.11.2019 г. ФИО3, обращенным в АО «АльфаСтрахование», подтверждено наступление страхового события, по которому 21.11.2019 г. в 0 час. 15 мин. произошел залив квартиры собственника из вышерасположенной квартиры (л.д.9).

Актом осмотра от 21.11.2019 г., составленным ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис», подтверждено, что 20.11.2019 г. в 23 ч. 43 мин. произошло залитие квартиры №26 с верхнего этажа, а именно из квартиры №30. При визуальном осмотре обнаружено, что провис натяжной потолок, электропроводка промокла, стены, оклеенные обоями, намокли в местах примыкания отошли от стены. В ванной комнате провис натяжной потолок, электропроводка промокла. В коридоре обрамление дверного проема отвалилась декоративная отделка камнем (л.д.10).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что собственником квартиры № 26, расположенной в дома № 10 Николаевский проезд мкр. Южный Волжского района Самарской области является ФИО3 (л.д.11).

Актом Осмотра поверженного имущества, произведенного 29.11.2019 г. ООО «АПЭКС Груп», определен объем повреждений в квартире (л.д.13).

Экспертным заключением 31529868 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский <...>», выполненный ООО «АТБ-Саттелит», подтверждено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет 55841,65 руб. (л.л.14-18).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 предоставил суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба заливом нижерасположенной квартиры.

Так, им приведены доказательства того, что в квартире № 30, из которой произошло затопление, он не проживал с 01.01.2018 г.

Актом установления фактического проживания, составленной комиссией в составе председателя ТСЖ «Матросова,11», представителя правления и специалиста УК «Содружество» подтвержден, что с 01.01.2018 г. ФИО1 проживает в квартире №18 дома № 11 по ул. Матросова, в г. Тольятти.

Выпиской из поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, с 04.05.2012 г. до настоящего времени.

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 13.04.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области.

Справкой муниципального казенного учреждения «Центр поддержки общественных инициатив» подтверждено, что с 11.07.2019 г. по 31.12.2019 г. ФИО1 работал в указанной организации.

Сообщением нотариуса г. Тольятти ФИО4 подтверждено, что по реестру 63/93-н/63-2018-4-1141, бланк 63 АА 5075677, 04.10.2018 г. ею удостоверена доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО2, на продажу квартиры по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский <...>, сроком на один год.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает доводы ответчика о не проживании им в квартире с 2017 г. в связи с конфликтными отношениями с ФИО2

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказавшись от участия в судебном заседании, истец уклонился от оспаривания доводов ФИО1 о его непричастности к причинению ущерба и от возможности изменения исковых требований путем из адресации к другому ответчику.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обстоятельство дает суду основания считать, что требования истца правильно адресованы к ФИО2, которая, являясь собственником, фактически пользовалась квартирой в полном объеме.

Собственниками квартиры № 30, из которой произошло затопление, являлись ответчики. При этом доли собственников не были определены, имущество являлось общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Раздел имущества супругов не производился. Данное обстоятельство с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в долевом порядке, а в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может возложить на ФИО2 ответственность за весь причиненный ущерб, так как к ней адресовано требование о взыскании половины размера убытков, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по госпошлине обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации 27 920 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг в сумме 302 рубля 50 копеек и госпошлины в сумме 937 рублей 62 копейки.

Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 27 920 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг в сумме 302 рубля 50 копеек и госпошлины в сумме 937 рублей 62 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г. Судья-подпись.