Решение № 12-88/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело №12-88/2025 07RS0004-01-2025-001147-04


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 июня 2025 г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», с регистрационными № где на переднем ветровом и передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО4 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным, просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что при составлении материала был допущен ряд нарушений, отсутствует методика проведения измерения, не проведена калибровка прибора, замеры светопропускания не проводились, не предъявлены документы, подтверждающие проведение поверки прибора, не разъяснены права, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Инспектор ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с допущенными ФИО4 нарушениями п.4.3 ТС ПДД РФ в отношении последнего составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При составлении административного материала какие-либо нарушения допущены не были, права разъяснялись, соответствующие замеры проводились согласно требованиям закона. Заявленное ходатайство было разрешено на месте устно, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено соответствующее определение об отклонении ходатайства.

В связи с надлежащим извещением участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3 Технического регламента).

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада Приора», с регистрационными знаками Р515ВО-07, где на переднем ветровом и передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 0,001% и 0,010%, чем нарушил п.4.3 ТС ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из записи в соответствующей графе постановления, в его отношении инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ», ФИО1 управлял автомашиной марки №», с регистрационными знаками №07, где на переднем ветровом и передних боковых стеклах имелось пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 0,001% и 0,010%.

Существенных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении материалов дела, инспектором допущено не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором были исследованы, факт правонарушения установлен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и положениями названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких условиях жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2