Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-3729/2024;)~М-3615/2024 2-3729/2024 М-3615/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

К делу №2-224/2025

УИД № 23RS0037-01-2024-005473-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «СЦТ» o взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к CAO «Peco-Гарантия», ООО «СЦТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика CAO «Peco-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106 596 рублей, штраф в размере 65 800 рублей, взыскать с ответчика ООО «СЦТ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДTП в размере 398 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 183 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: JH6, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «СЦТ» ) и КИА «РИО», г/н №, под управлением ФИО1, виновником которого признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании заявления, в целях исполнения обязательств по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 246 800 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, истец обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 776 700 рублей, с учетом износа 378 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. В установленный срок истец направила обращение в АНО «СОДФУ» с просьбой удовлетворить требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения также было отказано. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЦТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JH6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «СЦТ») и автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца КИА «РИО», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения по вышеуказанному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 246 800 рублей.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца КИА «РИО», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составил 776 700 рублей (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ было отказано.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданско-процессуального Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА «РИО», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 255 100 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЕ Минюст России, составляет на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) 795 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что расхождение в результатах расчета подлежащего выплате страхового возмещения, содержащихся в вышеприведенных экспертных заключениях, составляет 8 300 рублей (255 100 – 246 800), что не превышает 10 процентов и находится в пределах допустимой погрешности.

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило обязательства по Договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) на счет истца сумму страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 800 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика ООО «СЦТ» в причинении ущерба транспортному средства истца установлен, сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с ответчика ООО «СЦТ» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 246 800 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548 900 рублей (795 700 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) – 246 800).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правовой результат спора, с ответчика ООО «СЦТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 183 рублей, согласно квитанции, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно квитанции, судебные расходы ФИО1 оплатила в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость за производство судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «СЦТ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8797 (15 978 – 7183) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «СЦТ» o взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы Цифрового Транспорта» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 183 рубля, а всего 581 083 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Системы Цифрового Транспорта» ИНН <***> ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 8797 (Восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса