Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-772/2020

дело № 2-772/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-001052-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28 сентября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании: суммы невозвращенного основного долга в размере 120109 рублей 87 копеек за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых в размере 197912 рублей 95 копеек за период с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 100000 рублей за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года; процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 120109 рублей 87 копеек за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 120109 рублей 87 копеек за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

12 апреля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 рублей на срок до 12 апреля 2019 года из расчета 27 %. Должник обязался в срок до 12 апреля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, но свои обязательства не исполнил. В период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18 июня 2020 года составила:

- 120109 рублей 87 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года;

-12438 рублей 77 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года;

-185474 рубля 18 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года;

-1254547 рублей 59 копеек неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года (истец снизил сумму неустойки до 100000 рублей).

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ИП ФИО1, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие, представив уточненные исковые требования, согласно которым, с учетом срока давности, просил взыскать с ответчика:

-63625 рублей 49 копеек – сумму невозвращенного основного долга;

-38097 рублей 54 - сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года;

-60000 рублей – сумму неустойки за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года;

-проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 63625 рублей 49 копеек за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 63625 рублей 49 копеек за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

-4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ФИО5, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

12 апреля 2014 года между ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-1114067, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере 121 120 рублей на срок до 12 апреля 2019 года под 27% годовых.

При этом в кредитном договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика. График платежей не предоставлялся, графиком служили условия, обозначенные в оферте, согласно которой, дата ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3698 рублей.

Так, за нарушение срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, который в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В п.п. 1 п. 1 ст.50.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 1999г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривается, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.50.21 названного Закона конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (п.п. 6 п. 3).

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года.

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

26 января 2016г. Арбитражным судом города Москвы постановлено решение, которым Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что видно из ответа конкурсного управляющего ФИО5

ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате истцу долга и процентов не исполнила. В связи с чем истец ИП ФИО1 26 июня 2020 года (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.59)) обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положения, приведённые аналогичным, содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом как указывается в Заявлении-оферте, представленные данные в таблице по сумме кредита, дате ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа, максимальной сумме уплаченных процентов а сумме подлежащей выплате составляет график платежей по кредиту.

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлётнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В представленном ИП ФИО1 уточненном расчёте указывается следующее. Последний платеж по кредиту должен был поступить от ответчика – 12 апреля 2019 года. Учитывая дату подачи иска – 26 июня 2020 года, периодичность платежей, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года – не истек. Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 63625,49 рублей.

Из уточненного расчета задолженности также следует, что общая сумма процентов по ставке 27% годовых за период с 12 июля 2017 года по 12 апреля 2019 года, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 17740,07 рублей.

Суд перепроверил расчеты и признает расчет данных сумм арифметически верным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью расчета процентов по кредитному договору процентов, начисленных, но неоплаченных за период с 13 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года у суда также не имеется: (63625,49 х 263/365 х27%) + (63625,49 х 170/366 х 27%) =20357,47 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 27% годовых в размере 17740,07 рублей +20357,47 рублей=38097,54 рублей.

Поскольку истец просит взыскать основной долг по договору займа и проценты за пользование кредитом, размер которых установлен договором, то ФИО2 не вправе требовать уменьшения размера процентов по ст.333 ГК РФ. Указанная сумма процентов не является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Требования о взыскании неустойки за период с 13 июля 2017 года (с учетом срока исковой давности) по 18 июня 2020 года (в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) также заявлены обоснованно, поскольку предусмотрены договором (Заявлением-офертой). Сумма неустойки за указанный период составила 341032,63 рубля. Истец, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 60000 рублей.

В то же время суд не может согласиться с определенным истцом к взысканию размером неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме своевременно невнесенного основного долга и процентов, длительность необращения истца в суд, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 63625,49 рублей за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,50% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 63625,49 рублей за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Анализируя положения ст.ст.809 п.2, 810 п.3, 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку кредитный договор №10-114067 от 12 апреля 2014 года не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика начиная с 19 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы долга (включительно) процентов по ставке 27% годовых и неустойки по ставке 0,50% в день подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о трудном финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено каких либо письменных доказательств полного погашения задолженности по кредитному обязательству.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления истцом был заключен договор оказания правовых услуг № 0106-05 от 1 июня 2020 года на сумму 20000 рублей, из которых стоимость услуг по заемщику ФИО2 составила 4000 рублей, что подтверждается копией договора, актом приемки оказанных услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.10, 12-13, 27), поэтому в пользу ИП ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, следует взыскать с ответчицы сумму расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей следует отказать.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При принятии дела к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождена.

Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3674,5 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга в размере 63 625 рублей 49 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 38 097 рублей 54 коп., сумму неустойки за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 20000 рублей, проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 63 625 рублей 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 63 625 рублей 49 коп. за период с 19 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в части взыскания неустойки за период с 13 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере рублей 853 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента провозглашения.

Судья Евдокимова С.А.