Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года в сумме 605044,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 290000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 297358,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 17686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,45 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до 07.05.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года №01/16 фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с заключенным ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» договором уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2018 года право требования по кредитному договору ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере уступаемого права 605044,83 рублей. Платежей во исполнение кредитных обязательств от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. В судебное заседание не прибыл. О причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 39,90% годовых по 07.05.2017 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами. ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование ПАО «Лето Банк» были изменены на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено представленными суду копиями выписки из ЕГРЮЛ, решения №01/16 от 25.01.2016 года и Устава ПАО «Почта Банк», зарегистрированного в Управлении ФНС России по г.Москве и согласованного с первым Заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.41-44).

Истец обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.8-9) и не оспорено ответчиком. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет с июня 2015 года, в связи с чем по состоянию на 12.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 605044,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 290000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 297358,83 руб., 15486 руб.- страховка, 2200 руб. –комиссии ( л.д.6-7).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного ответчиком с банком кредитного договора, судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

12 декабря 2018 года банк заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 29-38), уведомление о состоявшемся договоре уступки было направлено ответчику 28.01.2019 года (л.д.39-40).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент уступки) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Заявления о предоставлении кредита, стороны кредитного договора согласовали право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.11).

ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие договора о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 07.05.2015 года в размере уступленного права – 605044,83 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 605044,83 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9250,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 605044 (шестьсот пять тысяч сорок четыре) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Сизова.