Решение № 2А-1679/2017 2А-1679/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-1679/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-1679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 ноября 2017 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамедова ВКо к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивировал тем, что 06.12.2016 года УФМС России по ЯНАО в отношении истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 22.06.2019 года. О принятом решении истец узнал в октябре 2017 года. Решение считал незаконным и необоснованным. 01.10.2017 года ФИО1 пересек границу РФ, в пункте пропуска через государственную границу истцу выдали миграционную карту, 03.10.2017 года встал на миграционный учет в г. Надым. У истца на территории России постоянно проживают родной брат и сестра, которые являются гражданами РФ. Не разрешение административному истцу столь длительное время въезда в РФ, где у него постоянного проживают родственники, нарушает ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками – гражданами РФ, постоянно проживающими в РФ, существенно нарушает право истца на уважение частной и семейной жизни.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы административного искового заявления, дополнил, что в настоящее время ФИО1 имеет миграционную карту, которая подтверждает его законное нахождение на территории РФ. Ответчиком не представлены сведения о выезде истца за пределы РФ, истец вовремя выехал за пределы РФ по истечении срока пребывания и ничего не нарушал. Связи с Республикой <адрес> у истца нет, родители умерли, брак расторгнут, дети выросли. В г. Надыме истец помогает родной сестре, которая является матерью одиночкой, присматривает за детьми.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО является структурным подразделением УМВД России по ЯНАО, не является самостоятельным юридическим лицом, и не уполномочено самостоятельно принимать решение о не разрешении въезда в РФ иностранных граждан.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что гражданин Республики <адрес> ФИО1 пребывал на территории РФ с 10.09.2015 года по 22.06.2016 года, при этом, законных оснований для нахождения на территории РФ до 22.06.2016 года не имел. Осуществил выезд за пределы территории РФ 22.06.2016 года, в дальнейшем въехал на территорию РФ 01.10.2017 года. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ. Факт наличия гражданства РФ у близкого родственника (брата, сестры) административного истца, а также его проживание на территории РФ не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1 и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции, поскольку не освобождает истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их не исполнение. Правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности истца ничем не подтверждена. Считала вынесенное решение УМВД России по ЯНАО соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, гражданин республики <адрес> ФИО1, *дата* года рождения, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания.

Истец пребывал на территории Российской Федерации в период времени с 10 сентября 2015 года по 22 июня 2016 года, при этом, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 22 июня 2016 года не имел.

Доводы представителя истца о недоказанности ответчиком даты выезда ФИО1 за пределы РФ (22.06.2016 года) судом не могут быть приняты во внимание.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 года № 186 утверждено «Положение о создании, ведении и использовании Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».Указанное Положение определяет порядок создания, ведения и использования центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (п. 1). Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы. Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 указанного Закона).В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, препятствующих ФИО1 ыц установленный законом срок покинуть территорию РФ, судом не установлено. Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании 21.11.2017 года о нахождении истца в апреле 2016 года в ГБУЗ «Надымская ЦРБ» в хирургическом отделении, в связи с операцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <адрес> за период времени с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года в стационаре ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» на лечении не находился.Согласно пояснениям истца и его представителя, в г. Надым истец приехал помогать родной сестре, которая является матерью одиночкой, присматривать за детьми. В судебном заседании 21.11.2017 года были допрошены в качестве свидетелей родные <данные изъяты> согласно пояснениям которых истец не работает, проживает в квартире у сестры, фактически брат и сестра помогают истцу. 06 декабря 2016 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 3 года до 22 июня 2019 года. Основанием для принятия указанного решения явили нарушения требований п. п. 1, 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». В отношении ФИО1 оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.Как установлено, ФИО1 несовершеннолетних детей, проживающих и обучающихся на территории РФ, не имеет, родители административного истца умерли, он разведен, совершеннолетние дети истца проживают в Республике <адрес>, и принятым решением о не разрешении въезда на территорию РФ ответчиком никаких препятствий для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь не создается.Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.Родственники, правомерно находящиеся на территории России, вправе последовать за своим близким на его родину, дождаться истечения срока ограничения, и осуществлять общение иными способами.Факт наличия гражданства Российской Федерации у близких родственников (брата, сестры) административного истца, а также их проживание на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовые ограничения носят временный характер, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2017 года № 33а-2385).Таким образом, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принято УМВД России по ЯНАО законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамедову ВКо к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 04.12.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1679/2017 в Надымском городском суде.