СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4869/2024 2-4869/2024~М-4342/2024 М-4342/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4869/2024

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело № 2-4869/2024

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе ФИО5 вместе с ФИО6 были задержаны сотрудниками ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и ФИО2 и доставлены в подвальное посещение отдела полиции с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, где ФИО5 в течение 20 часов подвергался изощренным пыткам и издевательствам с целью дать признательные показания в незаконном приобретении, хранении, употреблении наркотических средств в крупном размере. ФИО5 указал о том, что, не выдержав издевательств и унижений, согласился подписать протокол изъятия у него наркотических средств, признавшись в том, что наркотик принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции незаконно составлен протокол административного задержания по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в котором указаны ложные сведения о приобретении истцом наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках которого ФИО5 признал вину в совершении преступления, последний был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе допроса ФИО5 дал признательные показания, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство в целях проверки показаний ФИО6 о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено, мера пресечения подписка о невыезде отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 и ФИО2, по эпизоду получения взятки в виде денег от ФИО7 за незаконные действия, в значительном размере, совершенные организованной группой лиц, с вымогательством взятки, назначено наказание в виде реального лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 300 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчики не явились, почту по месту регистрации не получают.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 и ФИО2, по эпизоду получения взятки в виде денег от ФИО7 за незаконные действия, в значительном размере, совершенные организованной группой лиц, с вымогательством взятки, назначено наказание в виде реального лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Установлением вины ФИО1, ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для возмещения последними ущерба Российской Федерации в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, поскольку ущерб причинен казне.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход Российской Федерации подлежит взысканию 85 880 152, 55 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного вреда в порядке регресса в размере 300 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья