Апелляционное определение № 33-2661/2025 33-70/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-002614-65

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33-70/2026 (33-2661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля и правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что 29 октября 2023 года между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 900000 руб. под 25% годовых, с условием возврата займа до 25 марта 2025 года. В обеспечение обязательств по договору займа 22 января 2024 года стороны заключили договор залога спорного автомобиля. 20 мая 2025 года между сторонами заключен договор новации, согласно которому обязательства заемщика по уплате денежных средств стороны заменяют новым обязательством по передаче заемщиком в собственность займодавца автомобиля MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты> в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Стороны указали, что со дня подписания настоящего договора, обязательства сторон из договора займа от 29 октября 2023 года прекращаются.

В установленный срок ФИО2 денежные средства по договору займа не возвратила, обязательство по передаче ей в собственность автомобиля MAZDA AXELA SPORT по договору новации не выполнила.

Просила признать право собственности на автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>, обязать ответчика передать ей (истцу) транспортное средство и правоустанавливающие документы, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, не учел, что денежные средства по договору займа от 29 октября 2023 года были получены ответчиком на приобретение спорного автомобиля, который был передан ей (истцу) в залог в обеспечение обязательств ответчика по договору займа, при этом договор залога сторонами в реестре залога не регистрировался, поскольку это не является обязательным. Просит учесть, что на момент заключения договора займа 29 октября 2023 года информация о возбуждении исполнительных производств отсутствовала. При заключении договора залога спорного автомобиля 22 января 2024 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля также не было.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований. В случае отложения судебного заседания она могла устранить недостатки и предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, доказательства уведомления стороны об уточнении исковых требований. Указывает, что об отказе в принятии уточнения исковых требований ей стало известно только из решения суда, опубликованного на официальном сайте Черногорского городского суда Республики Хакасия. В карточке дела отсутствует информация о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований, а также отсутствует информация о принятом по данному заявлению решении. Считает, что своевременное доведение полной и достоверной информации до нее (истца), позволило бы устранить нарушения, послужившие основанием для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела, указывает, что суд, защищая интересы одного взыскателя, допустил нарушение ее прав как кредитора ответчика.

Указывает, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19 сентября 2025 года, о чем она была уведомлена повесткой. Между тем, судебное заседание состоялось 18 сентября 2025 года, вследствие чего она не смогла принять участие в нем и представить свои доказательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 октября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 25 марта 2025 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 25% годовых от суммы займа (л.д.10-11).

22 января 2024 года стороны заключили договор залога имущества (транспортного средства), по условиям которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 в обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты> (л.д.12).

Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1300000 руб. (п. 1.1 договора).

20 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор новации, по условиям которого обязательства заемщика по уплате денежных средств в размере 1679228 руб. 50 коп. стороны заменяют новым обязательством между теми же лицами, заемщик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора в собственность займодавца автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>. Обязательства сторон, возникшие из договора займа от 29 октября 2023 года, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора (л.д.16).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что обязательства по договору займа от 29 октября 2023 года ответчиком не исполнены, денежные средства возвращены частично в размере 50000 руб. Согласно договору новации от 20 мая 2025 года размер задолженности на дату подписания указанного договора составил 1679228 руб. 50 коп., в том числе, основной долг -850000 руб., проценты по договору – 316228 руб. 59 коп., договорная неустойка – 513000 руб. В договоре новации стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по выплате кредитору указанной суммы заменяются на его обязанность передать в собственность займодавца в течение трех дней со дня подписания договора автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором новации от 20 мая 2025 года, истец просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль и обязать ответчика передать ей (ФИО1) автомобиль MAZDA AXELA SPORT.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к следующим сведениям о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены ФИО2 в реестр уведомлений о залоге по состоянию на 22 января 2024 года. Не внесены они в указанный реестр и в настоящее время.

Судом также установлено, что принятые по договору новации от 20 мая 2025 года обязательства в части передачи спорного автомобиля в собственность займодавца в течение трех дней со дня подписания договора, ответчиком ФИО2 не исполнены.

Согласно ответу ОМВД России по г. Черногорску от 03.09.2025 автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

Кроме того, согласно информации с сайта Госавтоинспекции на наличие ограничений в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>, установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от 22.11.2023 (дата наложения ограничения 25.09.2024), № от 25.09.2024 (дата наложения ограничения 16.07.2024).

По сообщению врио начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 25.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 25.09.2024, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере 742471 руб., остаток долга на 18.09.2025 составляет 738698 руб. 58 коп.

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 22.11.2023 на основании исполнительного документа №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника.

16 июля 2024 года судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>.

Согласно информации с сайта Свердловского районного суда г. Красноярска, поступившее 24 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято судом к своему производству 27 октября 2023 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704036 руб., возмещены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату государственной пошлины - 10305 руб., на оформление доверенности - 1630 руб. (л.д. 59-62).

Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность событий, связанных с возникновением обязательств у ФИО2 перед ФИО3, а также совершения ФИО1 и ФИО2 сделок, суд пришел к выводу о том, что совокупность действий сторон свидетельствует о формальном заключении сделок, без цели создать соответствующие им правовые последствия, что влечет их ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о недобросовестном поведении сторон, кроме того, апеллянт указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии уточнения исковых требований. Считает, что она лишена была возможности защитить свое право путем подачи иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом достоверно установлено, что договор новации, предусматривающий передачу истцу в собственность спорного автомобиля, был заключен между сторонами 20 мая 2025 года, после вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан имущественный вред в размере 704036 руб., возмещены расходы в общей сумме 38435 руб.

Поскольку заключение договора новации, предусматривающего переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 имело место в тот период, когда в отношении ФИО2 имелись незавершенные исполнительные производства, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор содержит признаки злоупотребления правом, т.к. направлен на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателем ФИО3

Суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора новации от 20 мая 2025 года ФИО2 не могла не знать о том, что совершение данной сделки приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, и заключая данный договор действовала во вред взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильном выводу о том, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не соответствуют добросовестному поведению, совершены не с целью достижения результатов, характерных для вышеуказанного договора, а для видимости создания правовых последствий таких сделок, в силу чего свидетельствуют о мнимости сделки. Действия ФИО2 по заключению договора новации привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.

Кроме того, неисполнение ответчиком в добровольном порядке договора новации, в котором была выражена ее воля на передачу автомобиля в собственность истца, также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений достичь последствий, предусмотренных указанным договором, и посредством судебного решения обеспечить возможность избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, на момент заключения договора новации в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>, имели место запреты и ограничение имущественных прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на автомобиль MAZDA AXELA SPORT, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о мнимости договора займа и договора залога, поскольку указанные договоры и обстоятельства, связанные с их заключением и исполнением сторонами, судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливались, на обсуждение сторон не ставились. Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать долг по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, судом к производству принято не было.

Поскольку неправильный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившемся в непринятии уточнения исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалы дела представлено ходатайство истца ФИО1 об уточнении исковых требований, поступившее в суд 18 сентября 2025 года (л.д.72), т.е. в день судебного заседания. Время поступления ходатайства не указано, однако в протоколе судебного заседания отсутствует информация о поступлении такого ходатайства и его разрешении.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает на получение ею извещения о судебном заседании на 19 сентября 2025 года, в то время как дело с принятием решения рассмотрено 18 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 11 сентября 2025 года в 9 час. (л.д. 46).

11 сентября 2025 года истец была уведомлена о назначении судебного заседания на 18 сентября 2025 года на 10 час. 30 мин., о чем имеется ее расписка (л.д.67).

Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2025 года следует, что истец ФИО1 в судебном заседании присутствовала, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 сентября 2025 года, после перерыва продолжено рассмотрение дела в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том. что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени рассмотрения дела, не заслуживает внимания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026