Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-774/2019

УИД 86RS0014-01-2019-001414-94

Номер производства 2-774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2019 года со сроком полномочий до 31.12.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее АО «Тюменьэнерго», ответчик) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290,49 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что согласно решению Урайского городского суда от 05.12.2019 он обязан был возместить ответчику 70 000 рублей. Однако им было установлено, что фактически он ошибочно выплатил 91 000 рублей, перечислив 06.12.2018 возмещение в сумме 114 800 рублей, из которых 44 800 рублей ему было возвращено; 07.02.2019 он перечислил 21 000 рублей, которые считает излишне выплаченным в счет возмещения. Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика. Его претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 07.02.2019 по 08.12.2019 истец считает подлежащим взысканию проценты в порядке пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Своевременное неисполнение решения суда причинило истцу существенные нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязательств, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 рублей.

Ответчиком АО «Тюменьэнерго» представлено письменное возражение на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях, был направлен на повышение квалификации, о чем был издан приказ о направлении работника в командировку №к от 16.01.2017 в г. Сургут на период с 22 января 2017 по 18 февраля 2017. Ему на счет был выплачен аванс на командировку в размере 110 000 рублей.

После возвращения из командировки в авансовом отчете ФИО3 указал, что израсходовал в командировке 114 800 рублей: из них 4 200 рублей на проезд, 91 000 рублей на проживание, суточные составили 19 600 рублей. В подтверждение приложил проездные документы, договор на аренду квартиры № от 22.01.2017, заключенный с ИП ФИО4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2017 на сумму 91 000 рублей. Авансовый отчет был принят, ФИО3 дополнительно было выплачено 14 800 рублей.

В дальнейшем, службой экономической безопасности при проведении выборочных проверок авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию, было установлено, что ФИО3 в период нахождения в командировке в квартире, указанной в договоре не проживал, фактически у ИП ФИО4 помещение не арендовал, денежные средства в размере 91 000 рублей за съем помещения ФИО4 не платил, то есть указанные в авансовом отчете расходы не понес, сумму потратил в личных целях.

По заявлению АО «Тюменьэнерго» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В последующем на предложение истца ФИО3 возвратил 114 800 рублей, из которых АО «Тюменьэнерго» вернуло ФИО3 44 800 рублей как излишне поступившие.

Исходя из вступившего в законную силу приговора от 05.09.2018 сумма 91 000 рублей отнесена ответчиком по бухгалтерскому учету на счет как дебиторская задолженность ФИО3 согласно оборотно-сальдовой ведомости на 23.11.2018.

Приказом №-к от 11.12.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

08.02.2019 ФИО3 перечислил АО «Тюменьэнерго» 21 000 рублей как погашение по авансовому отчету № от 22.02.2017. Указанную сумму ответчик считает, что она перечислена ФИО3 в счет возврата за учебную командировку за январь-февраль 2017 – 91 000 рублей, и у него в силу закона возникло обязательство перед АО «Тюменьэнерго» по возврату указанной суммы. Сумма 21 000 рублей не является ошибочно перечисленными денежными средствами и не являются неосновательным обогащением АО «Тюменьэнерго».

Также ответчик не согласен со взысканием по правилам п. 1 ст 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 08.12.2019 процентов в размере 1 290,49 рубля, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ, указывают, что проценты начисляются с момента, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. ФИО3 обратился в АО «Тюменьэнерго» с претензией о возврате суммы 21 000 рублей 28.10.2019, которую ответчик получил 29.10.2019. ранее истец не обращался с требованием о возврате этой суммы. То есть проценты могут быть начислены не ранее чем с 30.10.2019 года и их размер должен быть не более 149,59 рублей.

Ответчик также не согласился с компенсацией морального вреда, поскольку оснований для её компенсации не имеется и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив представителя ФИО1

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по доводам искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, изложив доводы письменного возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Тюменьэнерго», что подтвердили стороны. На основании приказа №-к от 11.12.2018 года трудовой договор от 04 марта 2005 между сторонами был расторгнут, ФИО3 уволен 11.12.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения, в том числе, послужил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 05.09.2018 года, вступивший в законную силу на основании апелляционного постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2018.

Согласно названному приговору ФИО3 признан виновным признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана. Своими преступными действиями ФИО3 в период с 16 января 2017 года по 14 марта 2017 года в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры умышленно из корыстных побуждений путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, похитил денежные средства, принадлежащие АО «Тюменьэнерго», в сумме 70 000 рублей из числа выплаченных ему в виде оплаты всех командировочных расходов 114 800 рублей.

Как следует из приговора, согласно обвинительному заключению ФИО3 вменялось в вину хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тюменьэнерго», в сумме 70 000 рублей. При этом фактически понесённые ответчиком затраты на проживание в сумме 21 000 рублей были исключены органами предварительного следствия и их хищение ФИО3 не инкриминировалось.

Гражданский иск АО «Тюменьэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 91 000 рублей оставлен мировым судьёй без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов, представленных представителем ответчика АО «Тюменьэнерго», и приговора мирового судьи преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с планом подготовки и повышения квалификации персонала филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети на 2017 год согласно приказу о направлении работника в командировку 16.01.2017 №к ФИО3 был направлен на повышение квалификации в город Сургут ХМАО-Югры в АНО ДПО УЦ «Профессионал» в период с 22 января 2017 года по 18 февраля 2017 года

ФИО3 на счет в банке был перечислен аванс в размере 110 000 рублей. По возвращении из командировки он представил в бухгалтерию работодателя авансовый отчёт № от 22.02.2017 на общую сумму 114 800 рублей, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы понесенных им затратах по оплате найма жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 91 000 рублей, фактически не проживая в указанном жилом помещении и, не оплачивая за его аренду, приложив в качестве подтверждающих документов заведомо подложные документы: договор субаренды № от 22 января 2017 года и приходно-кассовый от 22 января 2017 года.

ФИО3 ответчиком были возмещены в связи с предоставленным авансовым отчетом 14 800, то есть оплачены командировочные расходы в общей сумме 114 800 рублей.

05.12.2018 года было постановлено решение, которым иск АО «Тюменьэнерго» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 91 000 рублей был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу АО «Тюменьэнерго» было взыскано 70 000 рублей (л.д. 13-16). Решение вступило в законную силу 19.03.2019 года.

06.12.2019 года ФИО3 перечислил АО «Тюменьэнерго» 114 800 рублей, указав, что это возврат за учебную командировку январь-февраль 2017 года (л.д. 17).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что 24.12.2018 АО «Тюменьэнерго» из полученных 114 800 рублей возвратило ФИО3 44 800 рублей, как излишне поступившее.

08.02.2019 ФИО3 перечислил АО «Тюменьэнерго» 21 000 рублей, указав, что это погашение по авансовому отчету № от 22.02.2017 (л.д. 18).

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец ФИО3 считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, который настаивает на том, что это компенсация причиненного преступлением ущерба 91 000 рублей, который проходит у него по бухгалтерскому чету как дебиторская задолженность, подтверждая это оборотно-сальдовой ведомостью.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из изложенных норм материального права, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку 21 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика АО «Тюменьэнерго», который зная о том, что размер ущерба от неправомерных действий ФИО3 согласно приговору суда от 05.09.2018 и решения суда от 05.12.2018 составил лишь 70 000 рублей, принял от ФИО3 еще 21 000 рублей, то есть приобрел за счет другого лица без каких-либо на то оснований указанное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку размер ущерба определенный им в 91 000 рублей и именно данный размер проходит у него по бухгалтерскому чету как дебиторская задолженность, подтверждая это оборотно-сальдовой ведомостью, судом не принимаются, поскольку внутренний бухгалтерский учет ответчика противоречит приведенным выше решению и приговору суда и установленному размеру ущерба.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком АО «Тюменьэнерго» получено неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, которое не возвращено ответчиком ФИО3 и находится у него. На претензию ФИО3, направленную в адрес ответчика и полученную им 29.10.2019 года, последний не отреагировал, с него подлежит взысканию денежная компенсация в порядке пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2019 года по 08.12.2019 года, а не с 30.10.2019 как заявил ответчик.

Суд исходит из того, что ответчик узнал и мог узнать о неосновательном обогащении при поступлении денежных средств от ФИО3 08.02.2019 года.

Проверив расчет истца денежной компенсации суд находит его правильным, размер ключевой ставки Банка России по периодам применен правильно. С учетом того, что суд пришел к выводу о том. что начало периода следует исчислять с 08.02.2019 года по 08.12.2019 количество дней просрочки составляет 304 дня, размер денежной компенсации следует снизить до 1 286,03 рубля.

При этом суд в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда. учитывая, что разрешался имущественный спор.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд (чек ордера от 16.11.2019 на л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 868,58 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение юридического лица Ханты-Мансийский автономный округ – Югры. <...>) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере двадцать одна тысяча рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 286,03 рубля, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 868,58 рубля, всего двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 61 копейка.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова