Решение № 2-398/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась с указанным выше иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований окончательно просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов:

- прекратить режим совместной собственности ФИО6 (ранее ФИО7) М.Д. на: автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- выделить в личную собственность ФИО1: автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 стоимости нажитого супругами в браке в сумме 467 320,85 руб. за: автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- признать совместно нажитыми долги по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013, (номер обезличен) от 15.08.2014, (номер обезличен) от 19.02.2013 и взыскать в ее пользу с ФИО1 1/2 долю от сумм выплат основного долга и процентов - денежную сумму в размере 97 542 рубля 87 копеек.

Иск ФИО5 мотивирован тем, что ее супруг не давал ей денег, хотя работал и копил деньги на машину, хранил свои деньги у своего работодателя. Спорный дом был приобретен в 2011 году на общие средства, в том числе на заемные: у ее матери они занимали 200 000 рублей, у ее брата - 500 000 рублей. Они также брали кредиты для того, чтобы произвести ЭКО, так как не могли завести детей. В 2012 году они начали первую подготовку на ЭКО, поехали в Москву, им сделали процедуру. В апреле 2013 года также они взяли кредит и она сама поехала в Москву. Затем у них был перерыв в семейных отношениях. В 2014 они возобновили свои отношения, ездили по клиникам Ставропольского края, сдавали анализы (около 60 и все платные). Вторую процедуру ЭКО они проводили в Санкт-Петербурге, оформили временную регистрацию в этом городе и процедуру проходили по ОМС, попытка оказалась неудачной, после чего она решила развестись. Они стали жить вместе с 2007 года, официально зарегистрировали брак в 2008, развелись в 2017 году. Жить в одном доме с ним, невозможно, она чудом осталась жива, в ноябре месяце 2016 года, когда он ее избил и ушел из дома, тогда фактически и прекратилось их совместное проживание.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ФИО5 предъявил к ней встречный иск, с учетом изменений и дополнений которого окончательно просил суд разделить их общее имущество следующим образом:

- прекратить режим совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на: автомобиль грузовой марка (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 284 050 рублей; автомобиль грузовой марка (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 284 050 рублей, который не может быть представлен в натуре; автомобиль грузовой марка (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 366 541,70 рублей;

- выделить в личную собственность ФИО5: автомобиль грузовой марки (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 284 050 рублей; автомобиль грузовой марки (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 366 541,70 руб.;

- выделить в его личную собственность: автомобиль грузовой марка (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) рыночной стоимостью 284 050 рублей;

- взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 366 541,70 руб.;

- признать жилой дом общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ) совместно нажитым имуществом;

- признать доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе: жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ) - равными;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен );

- признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что (дата обезличена) между ним и ФИО8 был зарегистрирован брак, в период совместного проживания в зарегистрированном браке 20.01.2012 они приобрели недвижимое имущество в виде жилого (адрес обезличен ) и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировали на имя ФИО7 (ныне ФИО6) М.Д., что бы она получила налоговый вычет. В настоящее время брак между ними расторгнут. Спорная недвижимость является единственным местом для его проживания, более одного года он проживает на съемных квартирах, в настоящее время оставаясь без работы, оплачивать арендную плату за жилье не представляется возможным, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка. ФИО5 к разделу заявлено 5 грузовых автомобилей, два из которых утилизированы в период совместного проживания. Указанные автомобили пришли в негодность и утилизированы в период брака и не могут быть объектом права собственности, соответственно не являются предметом раздела. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Еще в период совместного брака автомобили находились в том состоянии в котором они представлены были эксперту для оценки, об этом его бывшей супруге ФИО5 было известно, что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства. По причине того, что на момент рассмотрения дела он не смог предоставить грузовой автомобиль марка (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), рыночная стоимость которого определена 284 050 рублей, он подлежит передаче ему в личную собственность, а грузовые автомобили: марки (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) – рыночной стоимостью 284 050 рублей, и автомобиль марки (данные изъяты), (номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - рыночной стоимостью 366 541,70 рублей выделить в личную собственность ФИО5, в удовлетворении иска которой просил отказать.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Заслушав ответчика и его представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 и ФИО5 с 11.09.2008 по 09.01.2017 состояли в зарегистрированном браке (т. 4 л.д. 177-179); фактически брачные отношения прекращены с ноября 2016 года; брачное соглашение между ними не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20.01.2012 стороны приобрели жилой дом, площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), право собственности на которое оформлено за ФИО7 (после расторжения брака ФИО6) М.Д. (т. 1 л.д. 57); указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор относительно указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что он приобретен в период брака и, соответственно, подлежит разделу между сторонами спора в равных долях.

Доводы сторон и их представителей об обратном суд находит неубедительными и не обоснованными.

Следовательно, суд считает необходимым встречный иск ответчика ФИО1 удовлетворить и признать жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ) совместно нажитым имуществом и определить доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными, то есть: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен ); признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен ); признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен ); признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен ).

Кроме того, суд находит, что стороны в браке приобрели транспортные средства: автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), имеется гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), имеется гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), имеется гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), - которые зарегистрированы на ФИО1

Согласно доводов истца, после развода перечисленные автомобили находились в пользовании ответчика, который возражал против этого обстоятельства, и утверждал, что автомобиль грузовой, марки (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) и автомобиль грузовой, марки (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) были утилизированы в период брака, а оставшиеся три автомобиля принадлежат фактически его друзьям, для которых он их пригонял, оформив на себя.

Указанные доводы ответчика в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 из смысла показаний которых следует, что все три оставшихся автомобилей не принадлежат ответчику.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатели по спорной сделке (приобретая спорные автомобили) знали о несогласии другого супруга на совершение данных сделок, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга (ответчика), заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что все спорные автомобили принадлежат ответчику, поскольку зарегистрированы на него, согласия на продажу их она не давала.

Допустимых и достоверных обстоятельств, опровергающих принадлежность спорных автомобилей семье А-вых суду не предоставлено, так как со дня рассмотрения дела они находятся под запретом распоряжения, и к ответчику никто с иском о возврате спорных автомобилей по принадлежности не обращался по настоящее время.

Одних только объяснений ответчика и показаний свидетелей не достаточно для признания мнимой регистрации спорных автомобилей на ответчика и не признания их совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, принадлежность спорных автомобилей супругам ФИО7 подтверждает сам факт того, что ответчик ФИО1 в своем встречном иске просит их разделить.

Вместе с тем, суд учитывает, что достаточных доказательств, подтверждающих, что спорными автомобилями пользуется сам ответчик суду не предоставлено.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года спорные автомобили, представленные на экспертизу находятся в неисправном состоянии на территории стоянки аула Сары-Тюз, КЧР; номер шасси (рамы) VIN(номер обезличен) и номер отсутствует, соответствующий записям в ПТС, автомобиль (номер обезличен), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2004 года выпуска, VIN (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) на осмотр не представлен (т. 3 л.д. 7-34).

Суд берет за основу решения заключение эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов дела, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы (т. 3 л.д. 7-34).

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в автоматизированных учетах федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» о проведении регистрационных действий с транспортными средствами, следует, что зарегистрированные за ФИО1 автомобиль VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) - снят с учета в связи с утилизацией 02.06.2016, а автомобиль VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) снят с учета в связи с утилизацией 28.01.2014 (т. 2 л.д. 219 - 223).

Поскольку сторонами не оспаривалось, что брак между ними официально был зарегистрирован в 2008 году, а в 2017 году - расторгнут, постольку суд считает установленным, что автомобиль VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) и автомобиль VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС 77 ТС были утилизированы в период брака. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, разделу между сторонами подлежат три автомобиля стоимость которых установлена упомянутым выше заключением эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 7-34):

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночной стоимостью аналогичного грузового транспорта 284 050 рублей;

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), стоимость которого на момент проведения экспертизы не установлена в виду того, что транспортное средство на экспертизу не предоставлено, рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта 284 050 рублей;

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночной стоимостью аналогичного грузового транспорта 366 541,70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что три спорных автомобиля, указанные выше, были приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов.

Действия ответчика по непредоставлению на экспертизу автомобиля грузового, марки (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) нельзя признать правомерными, факт непредставления ответчиком автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В отношении стоимости не предоставленного на экспертизу автомобиля грузового, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) суд берет за основу заключение эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта равна 284 050 рублей.

Суд оценивая стоимость не представленного на экспертизу автомобиля, указанную в заключении эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года, находит ее законной и обоснованной, а также не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд полагает, что оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение сведения, суду не представлено.

При наличии указанного, суд определяет среднерыночную стоимость автомобиля грузового, марки (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) на момент проведения экспертизы в 284 050 рублей.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом, и совершил действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на оставшиеся автомобили для выплаты истцу причитающейся денежной компенсации, поэтому их фактическая стоимость не соответствует рыночной.

Суд исходит из того, что ответчик просит передать истцу автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта 284 050 рублей и автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта 366 541 рублей.

Возражений от истца против измененных в этой части встречных исковых требований ответчика в суд не поступило.

Поэтому суд считает, что встречные исковые требования ответчика в этой части соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам, и считает необходимым их удовлетворить, передав в собственность истца автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта 284 050 рублей и автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), имеется гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен) со стоимостью на момент проведения экспертизы 8 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта 366 541 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость аналогичного грузового транспорта, переданного ответчику (284 050 рублей) на много меньше аналогичной стоимости передаваемых истцу автомобилей (284 050 рублей и 366 541 рублей), но на много больше стоимости на момент проведения экспертизы 8 400 рублей и 8 400 рублей.

В силу отсутствия сведений о фактической стоимости переданного ответчику автомобиля, и с учетом того, что инициатором передачи истцу двух автомобилей выступает ответчик, его встречные исковые требования о взыскании с истца в его пользу разницы между рыночными стоимостями аналогичных грузовых транспортов в сумме 366 541,70 рублей - необоснованны.

Суд, установив, что спорные автомобили приобретены в период брака и за счет общих средств супругов, приходит к выводу о том, что имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Отказывая во взыскании компенсации как в пользу истца на сумму более чем 267 250 рублей, так и в пользу ответчика суд принимает во внимание перечисленное выше и то, что произвести зачет между фактической стоимостью автомобилей переданным сторонам не представляется возможным, а рыночная стоимость аналогичных автомобилей носит предположительный характер, не соответствует фактической, что установлено заключением эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 7-34) и не должна выступать основанием для обогащения для одной из сторон, за счет другой стороны.

Поэтому исковое требование ФИО5 о передаче всех автомобилей ответчику со взысканием в ее пользу денежной компенсации исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей в сумме 467 320,85 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению как и требование ответчика о взыскании с нее разницы между рыночными стоимостями аналогичных грузовых транспортов в сумме 366 541,70 рублей по изложенным выше основаниям с учетом передачи ей двух спорных автомобилей, а ему одного по его инициативе.

При наличии указанного, суд определив среднерыночную стоимость автомобиля в размере 284 050 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 125 225 рублей (284 050/2 - 8400 - 8400).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании совместно нажитыми долги по ее кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013, (номер обезличен) от 15.08.2014, (номер обезличен) от 19.02.2013 суд исходит из того, что разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО13 следует, что кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) от 14.08.2013, (номер обезличен) от 15.08.2014, (номер обезличен) от 19.02.2013, которые брала ФИО5, были заключены в интересах семьи и кредитные средства были израсходованы исключительно для нужд семьи, в частности для обследования и лечения.

Судом было разъяснено истцу ФИО5, что для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ ей следует доказать, что ее кредитные долги (обязательства) являются общими, то есть, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако истцом ФИО5, указанные обстоятельства доказаны не были.

Так, в обоснование своих требований о признании совместно нажитыми долгов по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013, (номер обезличен) от 15.08.2014, (номер обезличен) от 19.02.2013 истец ФИО5 представила медицинские документы не подтверждающие фактические расходы денежных средств, полученных по кредитным договорам, а подтверждающих, что в период брака супруги обращались в медицинские учреждения, что подтверждается:

- исследованиями и анализами лаборатории Инвитро по образцам, взятым 17.08.2011, 15.02.2011, 31.01.2012, 28.03.2012, 18.06.2012, 09.08.2012, 20.08.2012, 25.08.2012, 13.09.2012, 08.10.2012, 16.10.2012, 22.01.2013, 17.04.2013, 30.10.2013, 03.10.2015, 14.10.2015, 17.10.2015, 25.11.2015, 15.12.2015, 15.04.2016, 26.04.2016 (том 4 л.д. 15-62);

- дуплексным сканированием брахиоцефальных артерий истца от 08.12.2016 (т. 4 л.д. 63);

- дубликатом паспортных данных больного - истца (т. 4 л.д. 64);

- дубликатом протокола заседания Комиссии по направлению истца на оказание высокотехнологичной медицинской помощи от 07.11.2012 (т. 4 л.д. 65);

- выписным эпикризом о нахождении истца на лечении с 12.02.2016 по 09.03.2016 (т. 4 л.д. 66);

- протоколом культивирования эмбрионов (т. 4 л.д. 67).

При этом стоимость перечисленных медицинских услуг и документы, подтверждающие их оплату, истцом не предоставлены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В нарушение установленного действующим семейным законодательством бремени доказывания истцом не было представлено в суд доказательств того, что заемные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо же все полученное по данным договорам было потрачено на нужды семьи. Отсутствие таких доказательств было лично подтверждено истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик указывал, что денежные средства, полученные по кредитным договорам истца на приобретение жилого дома или транспортных средств, на самом деле потрачены не были, дом, заявленный к разделу, был приобретен только в 2012 году, до заключения истцом кредитных договоров в 2013 и 2014 годах. На что истец потратила деньги, полученные в кредит, ему не известно, кредитные средства не принесли никаких доходов и имущество в семью.

С учетом того, что ФИО5 являлась заемщиком денежных средств по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37), то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи, что ей и было разъяснено судом.

Утверждения истца о расходовании денежных средств на приобретения дома, на проведение медицинского обследования и анализов в целях лечения от бесплодия не нашло своего подтверждения на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Принимая во внимание, что не имеется документов, свидетельствующих об оплате спорного имущества и медицинских обследований и анализов именно денежными средствами, полученными по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37), равно как и внесения указанных денежных средств в общий бюджет семьи либо их траты на нужды семьи - суд считает необоснованными требования истца о признании совместно нажитыми долгов по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37).

Также не представлено ФИО5 доказательств, указывающих на то, что ответчик знал о заключенных кредитных договорах в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37), одобрял их заключение.

Вопреки утверждениям истца, ответчик в судебном заседании пояснил, что он и истец действительно тратили много денег на медицинские услуги, однако денежные средства для этого исходили от него, а не от истца, она ему только сообщала сколько нужно было денег.

Такие утверждения ответчика нашли свое подтверждение на основании предоставленных истцом доказательств, в числе которых заявление супружеской пары на криоконсервацию эмбрионов (т. 4 л.д. 68-70); чек об оплате 25 000 от 11.03.2016 (т. 4 л.д. 71); талон о мед. услуге криоконсервация эмбрионов от 09.03.2016 (т. 4 л.д. 72); копия дубликата выписки из амбулаторной карты ФИО8 (т. 4 л.д. 73-78), из совокупности которых следует, что оплата 25 000 семьей А-вых была произведена в 2016 году.

Сведений о том, что истец полученные в 2013 и в 2014 годах кредитные средства хранила до 2016 года и уплатила из них в 2016 году 25 000 рублей, суду не предоставлено и судом не установлено, что само по себе свидетельствует о достоверности доводов ответчика, что бремя расходов на оплату медицинских услуг он брал на себя.

Из содержания показаний свидетеля ФИО13, приглашенной в суд истцом, не следует, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37) были израсходованы на нужды семьи, ее показания в большей степени носили вероятный и предположительный характер.

Иск ФИО5 не может быть удовлетворен в этой части только по причине возникновения долгового обязательства у истца в период брака, безотносительного установления по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов, либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

При этом доказательств того, что спорный дом (договор купли-продажи от 20.01.2012) приобретен за счет заемных средств полученных по указанным кредитным договорам также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, данным в судебном заседании от 12 ноября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 в части о признании совместно нажитыми долги по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 44-47), (номер обезличен) от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 18-20), (номер обезличен) от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 34-37).

Суд считает установленным, что указанные кредитные договоры были оформлены на имя истца, который не доказал, что денежные средства по ним были израсходованы для нужд семьи.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска на основании определений Черкесского городского суда от 24.11.2016 и от 30.01.2017, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Прекратить режим совместной собственности ФИО6 (до расторжения брака ФИО7) М.Д. и ФИО1 на:

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

Выделить в личную собственность ФИО1:

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

Выделить в личную собственность ФИО6 (до расторжения брака ФИО7) М.Д.:

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за переданный ФИО1 автомобиль в размере 125 225 (Сто двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Признать жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ) совместно нажитым имуществом и определить доли ФИО1 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными, то есть:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен );

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен );

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 373 кв. метров, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен );

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,4 кв. метров, инвентарный (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР (адрес обезличен ).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения меры по обеспечению иска на основании:

- определения Черкесского городского суда от (дата обезличена), которым наложен арест и запрещено ФИО1 и другим лицам совершать регистрационные действия с транспортными средствами: автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен); автомобиль грузовой, марка (данные изъяты), VIN(номер обезличен), гос. регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен);

- определения Черкесского городского суда от (дата обезличена), которым запрещено ФИО7 (ныне ФИО6) М.Д. и другим лицам от ее имени производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) переоформлением права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2019 года

Каракетова А.Х.

На 12 ноября 2019 2019 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.