Решение № 2-2299/2023 2-2299/2023~М-2124/2023 М-2124/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2299/2023

УИД 46RS0031-01-2023-003364-33

Дело № 2-2299/10-2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 в 18:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Vesta GFL110, г/н №, принадлежащего ФИО1, и с участием автомобиля Джили Emgrand FE 1, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП от 23.08.2023 является ФИО2, виновность которого находит свое подтверждение в материалах ГИБДД, показаниях участников, свидетелей и очевидцев. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Lada Vesta GFL110, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ЧПО ФИО9 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость без учета износа деталей (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> материальный ущерб в части УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, что указали в письменных заявлениях, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 в 18:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Vesta GFL110, г/н №, принадлежащего ФИО1, и с участием автомобиля Джили Emgrand FE 1, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие 23.08.2023 произошло по вине ФИО2, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Lada Vesta GFL110, г/н №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения от 23.08.2023, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обжаловано не было.При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta GFL110, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3

Ответчик ФИО2, управлял транспортным средством Джили Emgrand FE 1, г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Джили Emgrand FE 1, г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована по договору ОСАГО, в данном случае гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем Джили Emgrand FE 1, г/н № на законных основаниях.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Lada Vesta GFL110, г/н №, ФИО1 обратился в ЧПО ФИО10 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость без учета износа деталей (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца отчет № так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.08.2023, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В этой связи требования истца о возмещении материального ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также являются обоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в его заявлении о признании иска.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3 и виновника ДТП ФИО2, с которых следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL110, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> а также стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2023 (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> материальный ущерб в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.12.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий