Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № 2-238/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с названным иском, указывая, что ФИО2 с 29.10.2000 была предоставлена и выплачена пенсия по возрасту на основании заявления от 24.10.2000. При назначении пенсии ФИО2 предоставлен паспорт гражданки Российской Федерации. В заявлении о назначении пенсии ФИО2 была ознакомлена о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору, а также о том, что обязана известить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменении места жительства, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении. Согласно письма, поступившего из Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области от 26.07.2020, ФИО2 получала пенсию в Республике Казахстан с 29.10.1995 по 30.05.2020, являясь гражданкой Республики Казахстан и имела постоянную регистрацию по месту жительства в Республике Казахстан, следовательно, ФИО2 на протяжении периода с 2000 г. по 2020 г. одновременно имела гражданство Республики Казахстан и Российской Федерации и являлась получателем пенсии в Российской Федерации с 29.10.2000 по 29.02.2020, а также в Республике Казахстан с 29.10.1995 по 30.05.2020. Таким образом, ФИО2 оформив пенсию в Российской Федерации проявила недобросовестность, скрыла факт получения пенсии в Республике Казахстан и в результате чего, незаконно получила пенсию. За период с 29.10.2000 по 29.02.2020 за ФИО2 кроме переплаты пенсии в размере 1 737226, 33 коп. образовалась переплата единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб. Общая сумма задолженности составила 1 742 226 руб. 33 коп. В связи с частичным возмещением суммы долга в размере 27878 руб. 90 коп., сумма подлежащая взысканию составляет 1714347 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 незаконно полученную сумму пенсии и единовременной выплаты в размере 1714347 руб. 43 коп. в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

В судебное заседание представитель истца - Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель-адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, опирается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Ответчик преступлений и правонарушений не совершал, т.е. умышленных действий ФИО2 не установлено. Разрешая данный спор по существу, суду необходимо установить какие действия (бездействия) совершены были ответчиком, которые можно признать недобросовестными, повлекшими необоснованное поручение пенсионных выплат в размере 1714347 руб. 43 коп. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Юридически значимым обстоятельством является место проживания ФИО2 по состоянию на 24.10.2000 (дата подачи заявления и документов для назначения пенсии). Согласно материалов гражданского дела ответчик зарегистрирован по месту жительства в <...> с 10.10.2000 (сведения о регистрации в паспорте). Согласно данным миграционного учета и показаниям свидетелей, ФИО2 постоянно проживает в <...> с 10.10.2000. Следовательно, назначение и выплата пенсии ФИО2 территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю осуществлялась правомерно. При назначении пенсии ФИО2 предоставила все необходимые документы и не совершала действий (бездействий) которые можно признать недобросовестными. Документы ФИО2 были приняты и проверены должностными лицами на правильность заполнения. В ходе судебного заседания 31.05.2021 ответчик, его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. Заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. В данном случае факт получения ФИО2 пенсии на территории Республики Казахстан является очевидным и мог быть выявлен при проведении пенсионным органом стандартных контрольных мероприятий еще при назначении пенсии. При заполнении заявления ФИО2 о назначении пенсии специальная графа о назначении или не назначении пенсии по другому основанию или от другого ведомства, осталась не заполнена, но заявление было принято должностным лицом. Принимая решение о назначении пенсии это обстоятельство не вызвало вопросов у комиссии по назначению пенсии, что подтверждает отсутствие должного контроля и внутренней проверки в органах социальной защиты и органах Пенсионного фонда на момент назначения пенсии ФИО2 Из представленных в органы социальной защиты документов ФИО2, видно, что она проживала и работала в Казахской ССР длительное время вплоть до обращения за назначением пенсии. Все эти обстоятельства являются очевидными и требовали явного уточнения заявления о назначении пенсии, а также своевременного направления запросов в Республику Казахстан с целью осуществления контроля по расходованию средств фонда. Пенсионный орган, учитывая его компетенцию и полномочия, при должной степени осмотрительности могли и должны были знать о получении ФИО2 пенсии в Республике Казахстан еще 29.10.2000 (дата назначения пенсии) при выяснении этого вопроса у ФИО2, надлежащем заполнении заявления о назначении пенсии (всех граф заявления), осуществлении внутреннего ведомственного контроля документов пенсионного дела при назначении пенсии, оценки их полноты, достоверности и дальнейших контрольных мероприятий при осуществлении ежемесячных пенсионных выплат. Доводы в исковом заявлении о том, что ФИО2 является получателем пенсии на территории Республики Казахстан, истец узнал из письма, поступившего из Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области от 26.07.2020 подтверждают отсутствие в органах Пенсионного фонда РФ по Змеиногорскому району должного внутреннего контроля при назначении и выплате пенсии ФИО2 на протяжении 20 лет. Учитывая, что пенсия ФИО2 выплачивалась ежемесячными (периодическими) платежами, то срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня получения каждой ежемесячной пенсионной выплаты. ФИО2 с 29.10.2000 имела право на получение одной из пенсий по своему выбору, она сделала свой выбор и являлась законным получателем пенсии на территории РФ. Обращаем внимание суда, что 27878 руб. 90 коп. (частичное возмещение долга) ответчик добровольно не возмещал, Пенсионный фонд самостоятельно удержал данную сумму и не представил доказательств, что ФИО2 возместила сумму добровольно или дала согласие на удержание этой суммы из ее пенсии. Данные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком долга, и что течение исковой давности начинается заново. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По их мнению это 24.10.2020 (дата подачи заявления о назначении пенсии).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом ответчик, являлся получателем пенсии по возрасту на основании заявления от 24.10.2000 в соответствии с Законом от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Из заявления о назначении пенсии усматривается, что ФИО2 предоставлен паспорт гражданки Российской Федерации, а также ФИО2 была ознакомлена о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору. А также о том, что обязана известить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменении места жительства, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении.

При этом, при заполнении бланка ФИО2 данную обязанность не выполнила надлежащим образом.

Согласно справке от 12.09.2000 о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее гражданство Казахстана, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии ч. 2 Указа № 2007 «О некоторых вопросах реализации Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 24.10.1994 на основании заключения УВД Алтайского края.

Согласно сведениям домовой книги ФИО2 12.01.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно нормам Соглашения государств – участников СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с законодательством и за счет средств государств их постоянного проживания, компетентные органы которого при обращении граждан за назначением пенсии принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размере. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Соглашения, назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства.

В силу ст. 7 Соглашения г. Москвы «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 при пересечении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно письму от 26.07.2020 № 03-16-55-23/1032, поступившего из Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области, в отделении № 1 г. Усть-Каменогорска по социальному обеспечению Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО состояла на учете получатель пенсионных выплат ФИО2, согласно государственного базы данных физических лиц в РК проживала по адресу: <адрес> которая получала пенсию по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату, ежемесячно перечисляемые на карточный счет, открытый в АО «Народный Банк Казахстана». По документам, находящимся в пенсионном деле ФИО2 с 29.10.1995 согласно заявлению ФИО2 № 1660 от 09.11.1995 и решением заседания комиссии по назначению пенсии при исполкоме Совете народных депутатов район Октябрьского № 1660 от 14.11.1995 назначена пенсия по возврату. 18.05.2020 вх. № 03-16-08-21/7372 в адрес Филиала поступило письмо от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края исх. № 281988/20 от 19.03.2020 о предоставлении информации о факте назначения и выплаты пенсии и других социальных выплат по какому-либо основанию в отношении ФИО2 Согласно данного письма, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.10.2000 постоянно зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу Российская Федерация, <адрес>, а также имеет паспорт РФ (<...>), выдан ОВД Северского района Краснодарского края от 04.10.2000.

С 29.10.2000 ФИО2 назначена пенсия на территории Российской Федерации. 25.05.2000 № 03-16-55-22/940 Филиалом направлено письмо о том, что ФИО2 является получателем пенсии по возрасту с 29.10.1995 и получателем государственной базовой пенсионной выплаты с 01.06.2005 по настоящее время. Согласно Государственной базы данных является гражданкой Республики Казахстан и имеет удостоверение личности № <***> от 19.08.2011 выданное Министерством Внутренних Дел Республики Казахстан и место прописки на территории Республики Казахстан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пенсионные выплаты ФИО2 приостановлены.

Согласно п. 3 ст. 10 Конституции Республики Казахстан от 30.08.1995 – за гражданином Республики не признается гражданство другого государства.

В соответствии с нормами Республики Казахстан пенсионного законодательства пенсионер обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, а так же пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения этих обязанностей, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО2 является ее подругой, с 2014-2015 годов проживает на территории г. Змеиногорска, до 2014 года постоянно ездила в г. Усть-Каменогорск, у нее сильно болела мама, и к ней она переехала в г. Змеиногорск в 2014 году. С 2014 года они часто видятся с ФИО2, ходят друг к другу в гости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО2 знает со времен студенчества, потом она уехала и вернулась уже бабушкой. С 2000 года по 2014 год ФИО2 жила и в г. Змеиногорске и ездила в Казахстан, больше времени проводила в г. Змеиногорске. Она на неделю, две уезжала в г. Усть-Каменогорск, у нее там были дети. Постоянно на территории г. Змеиногорска ФИО2 проживает около 5-6 лет. Большее время она проводила в г. Змеиногорске, проведывала сына в Усть-Каменогорске и возвращалась обратно в г. Змеиногорск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 2000 года ФИО2 большую часть времени проживала в г. Змеиногорске, у нее здесь жила мама, потом уезжала в Казахстане, к сыновьям. Примерно с 2015 ФИО2 постоянно стала проживать в г. Змеиногорске, недели на две выезжая в Казахстан.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от 10.03.2021, 03.03.2021 ей было проведено оперативное лечение, с установлением имплантатов.

Согласно выписки из истории болезни ФИО2 от 20.03.2021 у нее имеется ряд заболеваний, требующих дорогостоящего лечения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по указанному иску необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ФИО2 пенсии на территории Республики Казахстан.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, срок исковой давности начинает течь со дня, когда ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии – с 24.10.2020, поскольку обращение с иском в суд последовало 26.04.2021, суд полагает пропущенным срок исковой давности для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии с ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Удержание излишних сумм выплат на основании решения пенсионного органа и отсутствие к тому возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока давности, что следует из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева