Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Гражданское дело № 2-1760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 26 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 5 630 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 05 июля 2017 года в сумме 1 485 494 руб. 67 коп., неустойки в размере 2% от суммы долга за период с 01 августа 2014 года по 05 июля 2017 года сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 22 января 2012 года он передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму 5 630 000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить истцу до 01 августа 2014 года. В подтверждение заключения сделки был составлен нотариально заверенный договор, в котором установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа уплачивается неустойка в размере 2 % за каждый месяц оставшейся задолженности. Отказ от исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По данным Отдела по Лужскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа.

Данный договор займа оформлен на бланке № и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО 1 (л.д. 10)

Согласно договору займа ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежную сумму – 5 630 000 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств по договору определен сторонами 01 августа 2014 года (пункт 1 договора). (л.д. 10)

При этом в договоре займа установлено, что возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге, посредством перевода денежных средств с любого расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца.

Также в рассматриваемом договоре отражено, что ФИО1 передал ФИО2 указанные в пункте 1 договора деньги до подписания настоящего договора.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждено распиской последнего. (л.д. 11)

Из пункта 3 договора следует, что за просрочку возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% за каждый месяц оставшейся задолженности.

Таким образом, истец предоставил ответчику заем на условиях возвратности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить, предусмотренные договором денежные средства за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств по договору наступил 01 августа 2014 года (пункт 1 договора). (л.д. 10)

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами – нотариально заверенным договором, распиской ответчика, по форме и содержанию отвечающим требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, сумма и срок займа подтверждены, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 5 630 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из арифметических вычислений, произведенных истцом, следует, что сумма процентов, начисляемых в соответствии с п. 3 договора займа за период с 01 августа 2014 года по 05 июля 2017 года (1070 дней) составляет 3 957 350 руб. 13 коп.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания договора, который как отмечено выше, предусматривает обязанность ответчика выплатить займодавцу неустойку в размере 2% за каждый месяц оставшейся задолженности, размер неустойки составляет 3 941 000 руб. (5 630 000 х 2% х 35 месяцев).

Определяя подлежащую ко взысканию денежную сумму неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер и определил в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Сопоставляя указанную истцом сумму неустойки с размером основного долга, учитывая, что предмет заявленных требований формирует истец, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере – 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 23 июля 2013 года до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2014 года по 05 июля 2017 года составляет 1 485 494 руб. 67 коп., исходя из размера задолженности – 5 630 000 руб., в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе и ключевой ставкой Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 1 485 494 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 21 июля 2017 года в размере 44 777 руб. 47 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления ФИО1 следует, что за услуги представителя истец оплатил 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката Кузовникова Д.С. представлены, соглашение об оказании юридической помощи от 05 июля 2017 года (л.д. 12-13), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2017 года. (л.д. 14)

Учитывая объем и характер оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, критерии сложности рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 июля 2013 года в сумме 5 630 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 485 494 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 200 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 44 777 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 7 370 272 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий: