Решение № 2-343/2025 2-5212/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-343/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011595-91

Дело № 2-343/2025 (2-5212/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пеней, расходов на оценку, почтовых расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пеней, расходов на оценку, почтовых расходов, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 220565, 40 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 192 020 руб., неустойку в размере 61506, 90 руб. на основании ст. 195 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков 192020 руб., госпошлину в размере 7499 руб., расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

В основание заявленных требований указанно, что ФИО4, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО3

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но транспортное средство так и не было отремонтировано по причине невозможности осуществления ремонта.

<дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 133 800 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 900 рублей, без учета износа – 325 962,14 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию была направлена претензия.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату по претензии в размере 16 218 рублей, в том числе оплата судебных расходов 1 500 рублей.

Истцом направлено заявление в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении в части: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 87 180 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду отзыв, согласно текста которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>., по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО3

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов. Выбранная форма возмещения – оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенной заявителем.

<дата обезличена> по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<дата обезличена> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

<дата обезличена> СТОА ООО «М88» направило в финансовую организацию акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому СТОА не имеет возможности провести ремонт ТС в рамках выданного направления в связи с отсутствием возможности для заказа запасных деталей.

<дата обезличена> ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 377 рублей, с учетом износа 133 800 рублей

<дата обезличена> финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии технической возможности для проведения ремонта ТС на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 900 рублей, без учета износа – 325 962,14 рублей.

<дата обезличена> финансовой организации вручено письмо (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, курьерских расходов.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом сообщила заявителю о выплате неустойки в размере 14 718 рублей, а также расходов на юридические услуги 1 500 рублей.

<дата обезличена> финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 14 718 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а также расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, что подтверждается <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом направлено заявление в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

<дата обезличена> финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 4 014 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-23-59817/2010-007 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 87 180 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 87 180 рублей.

<дата обезличена> решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-23-59817/2010-007 исполнено. Путем перечисления денежных средств в размере 87 180 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рассчитанного в соответствие с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения в размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

- с учетом износа составляет: 117 900 рублей.

- без учета износа составляет: 203 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, с учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 413 000 рублей.

- с учетом износа составляет: 123 600 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11483 от 06.02.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 192 020 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: - сумму ущерба в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ИП ФИО2 составляет (413 000 рублей – 133 800 рублей – 87 180 рублей) = 192 000 рублей (убытки), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ИП ФИО2

Разрешая требования к ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер обезличен>.

Из содержания настоящего договора следует, что стороны договорились, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 переходят права требования исключительно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» права требования к ответчику ФИО3 в соответствии с условиями договора истцу не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку на основании договора цессии от <дата обезличена> индивидуальному предпринимателю ФИО2 не передавались права требования к виновнику ДТП ФИО3 суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Размер неустойки по закону об ОСАГО составляет 219693, 60 руб., исходя из следующего.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, срок рассмотрения заявления истца истец <дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 87180 руб. исполнено ответчиком <дата обезличена>, т.е. период просрочки составляет 252 дня (87180/100х252=219693, 60 руб.).

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 18732 руб., и 4014 руб. по решению финансового уполномоченного

Общий размер неустойки составляет 196947, 60 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки на основании ст. 395 ГК соответствии с расчетами калькулятора КонсультантПлюс за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (839 дней) от суммы убытков 192 020 руб. составляет 61506, 90 руб., и подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ИП ФИО2 расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пеней, расходов на оценку, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 192 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 61506,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 192020 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб.; госпошлину в размере 7499 руб., расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за предлами указанных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.

Судья А.Д. Крикун