Апелляционное постановление № 22-2064/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

Судья: Воробьев С.А. Дело № 22-2064/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1 , родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Беловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания с 22 декабря 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в настоящее время он действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Отмечает, что последнее взыскание, по его мнению, было наложено на него необоснованно. После указанного взыскания он получил еще 4 поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 59 наличие у осужденного взысканий само собой не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, учился в ПТУ, получил две профессии, работает, имеет ряд заболеваний, семью, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Романов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 за время отбывания наказания был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, повысил свой профессиональный уровень, получил специальности «электромонтер», «слесарь», на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает отношения с родственниками и положительно характеризующимися осужденными, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 11 поощрений, 3 взыскания, последнее из которых снято 16 ноября 2020 года.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о его положительном поведении сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Наложенные на осужденного взыскания были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылки в апелляционных жалобах на добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своих жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – сведений о его поведении, являются его собственной, иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.А. Спирякин