Решение № 12-693/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-693/2019

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12–693/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Новый Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый Дом» (сокращенное наименование - ТСЖ «Новый Дом») зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., ему присвоен основной государственный регистрационный №...; председателем правления товарищества является ФИО4 (л.д. №...).

По результатам проведения в период с "."..г. по "."..г. внеплановой проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах "."..г. ТСЖ «Новый Дом» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №... - об устранении нарушений требований п. 8.2 раздела VIII «Требования к удалению бытовых отходов и мусора» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно ТСЖ «Новый Дом» в срок "."..г. предписывалось выполнить следующие мероприятия: обеспечить сбор и удаление (вывоз) твердых бытовых отходов от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.2 раздела VIII «Требования к удалению бытовых отходов и мусора» СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. №...).

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ТСЖ «Новый Дом» №... от "."..г. (л.д. №...) главным специалистом–экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Новый Дом» на предмет выполнения предписания №... от "."..г. (л.д. №...).

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах "."..г. составлен акт проверки №... (л.д. №...), в котором указано, что ТСЖ «Новый Дом» по адресу: <адрес>, проспект им<адрес><адрес> не выполнило в установленный срок до "."..г. пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №... от "."..г., а именно: контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) от жилого дома по <адрес> в <адрес> не оборудована на другом земельном участке, а размещена на прежнем месте, т.е. расстояние от контейнерной площадки для сбора ТБО до жилого дома по <адрес> в <адрес> по прежнему составляет менее 20 метров, то есть менее нормируемой величины от контейнеров для сбора ТБО до жилого дома, что не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Указанное явилось основанием для составления "."..г. в отношении ТСЖ «Новый Дом» протокола об административном правонарушении №..., содержащего описание вышеуказанных событий (л.д. №... который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области ФИО8. №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новый Дом» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование на несогласие с выводами мирового судьи о том, что действия Санитарных правил 2."."..г.-10, введенных "."..г., распространяются на правоотношения, возникшие после "."..г.; об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнения предписания, в связи с невозможностью переноса и оборудования контейнерной площадки для сбора ТБО, вывоза мусора из мусорокамер, которые основаны на представленных стороной защиты документах, в том числе акта обследования, составленного в нарушение п. 2.2.3 СаНПиН 42 1284690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в отсутствие санитарного врача, районного архитектора; ответа ООО «Индустрия чистоты» от "."..г. №... о невозможности вывоза мусора из мусорокамер МКД, в то время как с "."..г. по настоящее время осуществление деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов осуществляется единым региональным оператором ООО «Управление отходами - Волгоград», которое обладает современной специальной техникой необходимых габаритов, позволяющей осуществлять загрузку отходов разными способами.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Законный представитель ТСЖ «Новый Дом» председатель правления товарищества ФИО4 и его защитник ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ТСЖ «Новый Дом» законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, административного органа, законного представителя ТСЖ «Новый Дом» и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области в постановлении от "."..г. пришел к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Новый Дом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду незаконности предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> №... от "."..г., которым ТСЖ «Новый Дом» предписано в срок до "."..г. обеспечить сбор и удаление (вывоз) твердых бытовых отходов от многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 8.2 раздела VIII «Требования удалению бытовых отходов и мусора» СанПиН 2.1.2.2645-10», действующими с "."..г. и не подлежащими применению в МКД, введенном в эксплуатацию в 2008 году; а также основываясь на отсутствии у ТСЖ «Новый Дом» объективной возможности исполнения требований предписания.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица административного органа, заслуживают внимания, вместе с тем, согласно общим положениям, указанным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сроком исполнения предписания №... от "."..г., которым ТСЖ «Новый Дом» предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Новый Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено "."..г. включительно.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с "."..г. и истек "."..г..

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ТСЖ «Новый Дом» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ТСЖ «Новый Дом» невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области ФИО9 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Новый Дом» за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится

в материалах дела №<...>

<...>

<...>