Решение № 2-361/2018 2-361/2018(2-4627/2017;)~М-3804/2017 2-4627/2017 М-3804/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17час40мин на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО5. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС ФИО1, в собственности которой находится автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило страховое возмещение в размере 60 400руб. Считая данный размер заниженным, ФИО1 в экспертной компании 17.04.2017г получила Экспертное заключение (№), выполненное ООО «Оценочная компания «Автотехник», в котором восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 141 895руб, направила претензию о выплате разницы страхового возмещения на сумму 81 495руб. В связи с неудовлетворением претензии и неполучением ответа, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать страховое возмещение в размере 81 495руб, неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 145 061руб, расходы по оценке 8 000руб, компенсацию морального вреда 10000руб, расходы на услуги представителя 8 000руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором указал на выплату страхового возмещения в размере 60 400руб, а также 18 400руб. после получения претензии.С учетом выводов судебной экспертизы, определившей размер страхового возмещения в размере 80 960руб, что находится в пределах 10% погрешности страховое возмещение выплачено, в отношении неустойки сослался на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17час40мин на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (данные обезличены))

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 400руб (данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) с учетом износа в размере 141 895руб.(л(данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда (ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)) было удовлетворено.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное на основании определения суда ООО «Экспертная компания «Компас», даны следующие выводы: стойка кузова средняя правая имеет повреждения в нижней части, описанные в исследовательской асти и подтверждены фотоматериалами. Объем и характер повреждений указывают, что необходимое ремонтное воздействие в соответствии с Единой методикой составляет 4,5 нормо-часа, окраска.

Усилитель средней правой стойки-внутренняя деталь силового каркаса кузова автомобиля. Фотоматериалами повреждения не подтверждаются. Поскольку деталь внутренняя для обеспечения доступа в ней необходимо демонтировать стойку посредством металлорежущего инструмента. В предоставленных на исследование материалах информация о таких операциях не содержится. Совокупность данных фактов указывает, что в соответствии с Единой методикой ремонтные воздействия на деталь не могу быть назначены и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Размер расходов для приведения автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в порядке, установленном Банком России с учетом износа составляет 80 960руб.

Ответчик в отзыве указал, что страховое возмещение в размере 70 800руб, а также расходы по оценке 8000руб. истцу возмещены.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г (№) указано, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п.35 Единой Методики, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховое возмещение в размере 70 800руб находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта ТС согласно выводов судебной экспертизы, таким образом, суд находит, что СПАО «Ингосстрах», выплатив указанную сумму выполнило свои обязательства по страховому возмещению, поэтому в требованиях о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Также судом установлено, что выплата производилась стороной ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), в этот период (всего158дней) в связи с неполной выплатой страхового возмещения (80960-60400)х1%х158дн=32484руб.

Учитывая ходатайство стороны ответчика, положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб и также взыскать их ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кроме того, учитывая положения закона о защите прав потребителей, а также нарушения прав ФИО1, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 400руб. от присужденной судом суммы 16000 руб.(15000+1000).

Также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя на сумму 1000руб согласно ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на изготовление копий экспертного заключения на сумму 1500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81495руб, неустойки в размере 145 061руб.10коп, компенсации морального вреда 10 000руб,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1500руб, расходов по оценке 8000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500руб, расходы на услуги представителя 1000руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 2268руб80коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).