Решение № 2-2091/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2091/2018;)~М-2147/2018 М-2147/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № от 25.09.2018,

в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Ангара»,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2018 в 21 час 50 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением сособственника ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец является собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства застрахована в ООО «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ №. При обращении в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к эксперту-технику П.В., согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 264 100 руб. 10.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование о страховом возмещении в размере 264 100 руб., компенсации затрат на производство экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчиком в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги адвоката Скворцова А.В. уплатил 15 000 руб. Так же истцом были оплачены услуги ООО «Телеком-Сервис» в размере 371 руб., услуги ФКУП «Почта России» в размере 170,86 руб., которые являются судебными расходами. Просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 264 100 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 371 руб., расходы за услуги ФКУП «Почта России» в размере 170,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, своевременно. В представленных письменных возражениях от 25.09.2018 представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2018, исковые требования не признала, указав, что указанные истцом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, их устранения не подлежит возмещению страховщиком. Страховщик организовал проведение экспертного заключения на предмет установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Спектр», заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2018. В экспертизе, представленной стороной истца, отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, что является грубейшим нарушением главы 2 Единой методики. Экспертное заключение содержит только расчет стоимости ремонта ТС без анализа причинно-следственной связи между определенным событием и техническими повреждениями ТС. Просит в иске отказать в связи с отсутствием страхового события.

В представленных письменных возражениях от 31.01.2019 представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО4, действующий на основании доверенности №-А от 07.11.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих позицию страховщика и выводу судебного эксперта, истцом не представлено. Заключение судебной экспертизы №АЭ подтвердило позицию ответчика о том что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что 25.04.2018 около 21 часа 30 минут он выехал с <данные изъяты>, примерно со скоростью 70 км/ч. Видел, что впереди ехал автомобиль, который он стал догонять. После поворота на УК-9 впереди идущий автомобиль начал притормаживать перед выбоинами и немного взял правее. В этот момент расстояние между автомобилями составляло, приблизительно 20 м. Он захотел обогнать это автомобиль слева. Однако, начал притормаживать примерно за 10 м. до автомобиля, так как отвлекся. Сначала он притормозил, отпустил педаль тормоза, а потом уже начал тормозить. Попытался уйти от столкновения, и стал выворачивать руль в левую сторону, но не успел, зацепил левую сторону. В момент столкновения автомобиль истца по инерции ушел в правую сторону, на обочину и ударилось в дерево по центру машины. В результате у автомобиля истца он увидел сломанный задний бампер слева, спереди был поврежден передний бампер и замят капот, также видел, что стрельнули подушки безопасности. На его автомобиле было замято правое крыло и поцарапан бампер с правой стороны. В настоящее время автомобиль он отремонтировал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 25.04.2018, оценив изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, следует, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года в 21 час 51 минуту на 1 км автодороги г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору страхования автогражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, задний бампер, подушки и ремни безопасности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, как следует из уведомления от 28.05.2018, страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» № от 25.05.2018, эксперт К. указал, что анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД и фотоматериалы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 25.04.2018 по адресу: <данные изъяты>, 1 км в 21:50, можно сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Спектр» № от 25.05.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> от элементов, участвующих в контактировании автомобиля <данные изъяты>.

ФИО1, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, поставив перед ним вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 29.06.2018, предоставленном стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 463 116 рублей, что превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля – 388 700 рублей, ремонт производить не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет (округленно) – 124 634 рублей. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно) 264 100 рублей.

08.08.2018 года в ООО «Страховая компания «Ангара» была отправлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 100 рублей, а также компенсировать оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей. Согласно уведомлению от 21.08.2018 ООО СК «Ангара» было отказано истцу в признании случая страховым и в осуществлении возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в целом как результат ДТП 25.04.20118 не соответствуют заявленному событию.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию. Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, представленные сторонами доказательства содержат противоречивые выводы, судом в соответствии с определением от 01.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта О. №АЭ от 26.12.2018 следует, что в результате проведенных исследований при разрешении поставленных перед экспертом вопросам, даны полные исчерпывающие ответы. По результатам исследования эксперт пришел к категоричному однозначному выводу о том, что получение транспортным средством потерпевшего <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах ДТП происшедшего 25.04.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты> указанных в заявлении о страховом случае, справке о ДТП от 26.04.2018, в акте осмотра транспортного средства № от 29.06.2018 и фототаблице к нему, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

Также суд отмечает, что заключением эксперта ООО «Спектр» №Н/2018 от 25.05.2018, полученным страховщиком, также установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра и в установочных данных от 25.04.2018 получены при иных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться ввиду одномоментности события, в едином пространственном коридоре внешних материальных изменений задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> от элементов, участвующих в контактировании, автомобиля <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта О. №АЭ от 26.12.2018 нельзя использовать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 432-П и экспертом не оценивалась экономическая целесообразность восстановительного ремонта, на выводы суда не влияют.

Согласно заключение эксперта О. №АЭ от 26.12.2018, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.04.2018. Следовательно, определять стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость, стоимость годных остатков указанного автомобиля, не было необходимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от 29.06.2018 не соответствует изложенным выше требованиям, в связи с чем отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель П.Я., который подтвердил обстоятельства ДТП 25.04.2018. Вместе с тем, пояснения свидетеля П.Я. опровергаются выводами заключения эксперта №АЭ от 26.12.2018, что дает основание суду относиться к ним критически и не использовать в качестве достоверных доказательств по обстоятельствам дела.

Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля истца в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 264 100 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 371 рубля, расходов на услуги ФКУП «Почта России» в размере 170 рублей 86 копеек.

Следовательно, в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина