Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

КОПИЯ

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 26 400 рублей, неустойку за период с03.08.2017 по 06.06.2018 130 773 рубля, расходы по оплате экспертизы в ООО «Росинветконсалтинг» 6 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в Сургутской Торгово-Промышленной Палате 20907 руб. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя следующим

22 мая 2017 года в 12:15 на 335 км. автомобильной дороги Екатеринбург- Н.Тагил – ФИО2 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus ES 250 (гос.рег.знак №) под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Mitsubishi Outlander 2.4 (гос. рег. знак В634 СО86) под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. ФИО3, управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander 2.4 были причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца Lexus ES 250 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО СК «Росгосстрах». 05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 13.07.2017 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что виновником ДТП заявлено о факте оспаривания решения уполномоченного органа, которым установлен факт нарушения им ПДД. 26.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему вновь было отказано. Согласно экспертному заключении, выполненного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 92100 рублей. 27.11.2017 после получения претензии ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 42 500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному Торгово-промышленной Палатой стоимость восстановительного ремонта составляет 68900 рулей. Истец просит взыскать неустойку из следующего расчета с 03.08.2017 по 27.11.2017 – 117 дней 68900 х1%х117=80613. 68900-42500 =26400 с 28.11.2017 по 06.06.2018 – 190 дней. 26 400 руб.х1%х190=50160 рублей 80613=50160=130733 рубля. На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, и на основаниист. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим:

На заявление истца о страховой выплате страховщик направил ответ о том, что поскольку участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им Правил дорожного движения ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и готово будет вернуться к рассмотрению заявления после окончания производства по делу и вступления в силу решения суда. 27.11.2017 страховщик рассмотрел претензию истца и выплатил страховое возмещение в размере 42 500 рублей. Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 42 500 рублей. Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как права истца не нарушены, страховая выплата произведена в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 года в 12:15 на 335 км. автомобильной дороги Екатеринбург- Н.Тагил – ФИО2 (обратное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus ES 250 (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и Mitsubishi Outlander 2.4 (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Согласно Мправке ОДТП водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15)

22.05.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение п.9.10 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16,17)

05.07.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив в том числе, постановление и протокол по делу об административном правонарушении. (л.д.77-79)

24.05.2017 ФИО3 направил в ОАО «Альфа Страхование» Заявление с просьбой приостановить страховую выплату так как постановление по делу об административно правонарушении им обжаловано, а также жалобу на постановление (л.д.79,80)

13.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик указывает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении оспаривается, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения и готово будет вернуться к рассмотрению заявления после окончания производства по делу (л.д.81)

26.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит пересмотреть выплатное дело.

27.07.2017 истца направлен ответ, в котором указано, что решение об отказе оставлено в силе.

22.11.2017 истцом подана претензия.

Из письма МО МВД России «Верхнепышминский» от 25.08.2017, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении о в отношении ФИО3 оставлено без изменения 30.05.2017. (л.д.28)

Согласно экспертному заключению выполненному АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 500 рублей.

27.11.2017 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 42 500 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 92 100 руб., (л.д.31-60)

С учетом имеющихся по делу заключений двух экспертиз по ходатайству истца была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением №116-02-00534, выполненным экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО5 по следующим основаниям.

Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование (диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ НГОУ Инженерная Академия по программе «Подготовка экспертов-техников»), включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы составляет 10 лет, в том числе экспертом более 3-х лет, состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103700 руб., с учетом износа 68900 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26 400 руб. (68900 руб.- 42500).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

05.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем в обоснование своих требований предоставлены следующие документы: документ удостоверяющий личность, справка о дорожно-транспортном происшествии копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия птс, копия страхового полиса.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Довод ответчика, изложены в письме от 13.07.2017 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате постановление от 22.05.2017 вступило в законную силу, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось истцу предоставить какие-либо иные документы, в том числе сведения о результате рассмотрения жалобы ФИО3 не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок до 26.07.2017 не осуществил выплату страхового возмещения

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с 03.08.2017 (в пределах заявленных исковых требований) по 27.11.2017 -117 дней 80613 рублей (68900х1%Х117); С 28.11.2017 ПО 06.06.2018 – 190 дней – 50160 рублей (68900-42500=26 400 руб. 26 400х1%х190) итого 130 773, 00 руб.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13200 руб. 50% от которого подлежат взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», так как представитель данной общественной организации представлял интересы истца.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80).

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из общей суммы штрафа и пени, учитывает срок нарушения обязательства, то, что часть страхового возмещения, выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд, но по истечению 5 месяцев со дня когда у страховщика возникла такая обязанность.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 69 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Во исполнение требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора, по заказу истца составлено экспертное заключение ООО «РосИнвестФИО6» истцом уплачено 6500 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 20 700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4643,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 400 неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 6 600 рублей, судебные расходы 27200 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 6600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 4643,46 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.