Решение № 2А-495/2017 2А-495/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-495/2017

Мотивированное
решение Дело №2а-495/2017

изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 06 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- представителя административного ответчика ПУ ФСБ России по Республике Карелия – ФИО1,

- представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица Службы в пгт.Никель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия» ФИО2 по недопуску въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Т. Нильсен обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Службы в пгт.Никель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия» (далее по тексту – Служба в пгт.Никель, ПУ ФСБ Республике Карелия) по недопуску въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что является гражданином <данные изъяты> и журналистом, осуществляющим профессиональную деятельность на территории Российской Федерации на основании карточки спецкорреспондента иностранного средства массовой информации «Независимый Баренц Обсервер» со сроком действия до 30.04.2017 и многократной визы, действующей до 30.04.2021.

08.03.2017, при въезде на территорию Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> в Печенгском районе Мурманской области, должностные лица Службы в пгт.Никель не допустили его въезд на территорию Российской Федерации, мотивировав свои действия тем, что властями принято решение о неразрешении ему въезда.

При этом, он не был ознакомлен с таким решением, а также сведениями о его реквизитах, ему не была предоставлена копия решения, не предоставлен переводчик с навыками русско-норвежского и норвежско-русского перевода.

В марте 2017 года им направлены запросы в ФГКУ «ПУ ФСБ по Республике Карелия», УФСБ России по Мурманской области, Министерство иностранных дел Российской Федерации, в которых он просил предоставить информацию о фактических и правовых основаниях совершения пограничными органами действий по неразрешению ему въезда в Российскую Федерацию, однако требуемая информация ему предоставлена не была.

Полагает вышеприведенные действия должностных лиц службы в пгт.Никель незаконными, произвольными, нарушающими его права, предусмотренные статьями 15, 18, 62 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: на въезд в Российскую Федерацию, свободу выражения мнения и осуществление журналистской деятельности на ее территории.

Указывает, что въезд ему запрещен по соображениям государственной безопасности на пять лет, однако при пересечении границы им в полной мере выполнены все требования Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» - предъявлены действующий паспорт и виза, при этом, он не совершал каких-либо правонарушений и действий, которые могли бы привести необходимости принятия решения о запрете ему въезда и такое решение компетентным органом не принималось.

В дополнениях к исковому заявлению, представитель административного истца ФИО5 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в русскоязычной версии уведомления о неразрешении въезда отсутствуют сведения о правовых основаниях такого решения, а в англоязычном варианте отсутствует подпись ФИО4 под сведениями о таких основаниях. Полагает, что ввиду отсутствия у административных ответчиков решения компетентного органа государственной власти, у должностных лиц Службы в пгт.Никель отсутствовали законные основания для отказа во въезде административного истца на территорию Российской Федерации.

С учетом уточнений, принятых к производству протокольным определением суда от 06.09.2017, просит признать незаконными действия должностного лица Службы в пгт.Никель старшего смены пограничных нарядов в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в недопуске въезда в Российскую Федерацию административного истца 08.03.2017 через вышеприведенный автомобильный пункт пропуска.

В ходе подготовки по делу, определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо службы в пгт.Никель ФИО2

Административный истец и его представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела, в письменных дополнениях к исковому заявлению настаивали на удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Республике Карелия - ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в 15 часов 25 минут 08.03.2017 должностными лицами <данные изъяты> Службы в пгт.Никель при осуществлении паспортного контроля в пункте пропуска был выявлен подданный <данные изъяты> Т. Нильсен, которому в соответствии с имеющимися учетами не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ноября 2012 года на основании решения, принятого Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России).

Указывают, что после установления факта пребывания административного истца в списках лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, должностными лицами <данные изъяты> сообщено ФИО4 об отказе в пропуске через государственную границу, правовых основаниях отказа и государственном органе, принявшем соответствующее решение. Информация доведена до ФИО4 на английском языке заместителем начальника <данные изъяты> ФИО2, а также профессиональным переводчиком Т., следовавшей через пункт пропуска в составе дипломатической группы. Кроме того, административному истцу вручено под роспись уведомление, составленное на русском и английском языках о том, что он оповещен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы.

Обращают внимание суда, что пограничные органы ФСБ России, к числу которых отнесено ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия» не отнесены к числу государственных органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, уведомлять их об этом и сведениями о мотивах принятия соответствующих решений и их копиями не располагают.

Ввиду принятого ФСБ России в пределах своей компетенции решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, полагают оспариваемые действия должностного лица Службы в пгт.Никель ФИО2 законными и выполненными в строгом соответствии с требованиями Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 №, а доводы административного истца о непредоставлении ему копии соответствующего решения и переводчика с родного для него языка – необоснованными, поскольку действующими нормативно-правовыми актами такая обязанность у пограничных органов отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Выслушав представителей ответчиков, свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, представителем административного истца ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (т.1 л.д.227-232).

Возражений по данному ходатайству представителями административных ответчиков, равно как и ходатайств о применении последствий пропуска процессуального срока не заявлено.

Из копии определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 (т.1 л.д.238) следует, что Т. Нильсен 08.06.2017, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока обратился с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные рассматриваемым требования в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту нахождения ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия», однако указанным определением заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью спора. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» и почтовому конверту (т.1 л.д.29-30, л.д.242) указанное определение получено представителем истца 04.07.2017, который 14.07.2017 направил административное исковое заявление в Печенгский районный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности территориальной подведомственности пограничного органа, факт нахождения административного истца на территории другого государства и время, необходимое для повторной подготовки и направления административного искового заявления, суд полагает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен Т. Нильсеном по уважительной причине и подлежит восстановлению, а спор - рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что административный истец является иностранным гражданином - поданным <данные изъяты> (т.1 л.д.15), спецкорреспондентом иностранного средства массовой информации «Независимый Баренц Обсервер» (т.1 л.д.16) с аккредитацией Министерства иностранных дел Российской Федерации, действовавшей до 30.04.2017 и имеет многократную визу на посещение Российской Федерации со сроком действия до 30.04.2021 с маршрутом следования: <адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно сведениям, предоставленным Службой в пгт.Никель, 08.03.2017 обязанности старшего смены пограничных нарядов в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут исполнял административный ответчик ФИО2 (т.1 л.д.209)

Судом установлено, что *.*.* при пересечении государственной границы Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска <данные изъяты> расположенном на территории Печенгского района Мурманской области, должностными лицами Службы в пгт.Никель Т. Нильсен уведомлен о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

Уведомления составлены на русском и английском языках и вручены административному истцу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.206-207), при этом, перевод уведомления осуществлен на английский язык переводчиком Т.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля П. и рапортом ФИО2 от 28.07.2017, из которых следует, что 08.03.2017 в 15 часов 25 минут на паспортном контроле был выявлен административный истец, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен и ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию. Соответствующая информация об основаниях отказа и наименование государственного органа, принявшего такое решение, была доведена до ФИО4 ФИО2 и переводчиком Т. на английском языке, при этом вопросов по переводу у административного истца не возникло (т.1 л.д.210).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от *.*.* №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно справке Службы в пгт.Никель от 01.08.2017, инициатором решения о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до ноября 2021 года является ФСБ России, о чем содержится информация в соответствующих учетах службы в пгт.Никель (т.1 л.д.208).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", ФСБ России отнесена к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, ФСБ России при осуществлении своих полномочий вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из информационного письма Департамента контрразведывательных операций Службы контрразведки ФСБ России от *.*.* № следует, что поданному <данные изъяты> ФИО4 ДКРО 1 Службы России был закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от №114-ФЗ в пределах полномочий ФСБ России (т.1 л.д.205, т.2 л.д.2).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного решения материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о государственной границе, пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они осуществляют контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), а также иностранных граждан и лиц без гражданства, следующих транзитом через территорию Российской Федерации, их идентификацию (сличение документов, удостоверяющих личность, с личностью предъявителя) и учет в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии с пунктами 1, 13 Устава ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия», утвержденного приказом ФСБ России 12.07.2011 №327, учреждение входит в структуру органов федеральной службы безопасности и целью его деятельности является организация и осуществление пограничной деятельности на участке его ответственности.

Согласно пункту 14 Устава, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия» уполномочено осуществлять контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу.

В соответствии с пунктами 1, 11 Положения о Службе в пгт.Никель, утвержденного Начальником ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия» *.*.*, Служба является обособленным подразделением ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия», непосредственно реализующим основные направления его деятельности, управленческие и обеспечивающие функции, в том числе подготовку и осуществление пограничной деятельности по контролю за соблюдением физическими лицами правил режима государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска, а также пограничный контроль в пунктах пропуска.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о государственной границе) и в соответствии с пунктом 32 приказа ФСБ России от 08.11.2012 №562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее по тексту - Административный регламент), не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Инструкции о порядке выполнения пограничными органами оперативных заданий в отношении лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, утвержденной приказом ФСБ России от 21.02.2011 №78/ДСП, старший смены пограничных нарядов после доклада должностного лица подразделения пограничного контроля, несущего службу в составе пограничного наряда по проверке документов о выявлении в ходе осуществления проверки документов лица, в отношении которого имеется оперативное задание, осуществляет проверку идентичности установочных данных указанного лица по учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен. Лицо, которое планирует въехать на территорию Российской Федерации и в отношении которого имеется решение о неразрешении въезда, после осуществления копирование его документов через государственную границу не пропускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Служба в пгт.Никель осуществляет пограничный контроль в пункте пропуска <данные изъяты> расположенном на территории Печенгского района Мурманской области в пределах своей компетенции и с учетом существующего порядка, на основании сведений, поступающих из федеральных органов исполнительной власти, Т. Нильсен включен в учет лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, при этом данные учета не содержат оснований и причин запрещения указанного въезда, а также не содержат сведений, о том, каким федеральным органом исполнительной власти принято решение о запрещении въезда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что должностные лица Службы в пгт.Никель, равно как и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Карелия», не наделены полномочиями по принятию решений о запрещении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а лишь реализуют уже принятое соответствующими государственными органами решение о таком запрещении, путем не пропуска лиц в пункте пропуска через государственную границу, что и было сделано в отношении административного истца, на основании решения ФСБ России.

Вручение уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину административным ответчиком ФИО2 и фактические действия должностного лица по недопуск его въезда не могут быть признаны незаконными, так как ФИО2 действовал в пределах своих обязанностей и полномочий, и не обладает правом не исполнять требования Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный ответчик, отказывая в пропуске заявителю, реализовал принятое в отношении него решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, доводы административного истца о том, что в пункте пропуска ему незаконно не была вручена копии решения ФСБ России о неразрешении ему въезда суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, административные ответчики обязаны лишь реализовать принятое в отношении административного истца решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а обязанность должностных лиц Службы в пгт.Никель по хранению и последующему вручению копии такого решения действующим законодательством не предусмотрена.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав отсутствием ответов на поданные им в органы государственной власти запросы об основаниях неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию (т.1 л.д.20-22), поскольку действия или бездействия должностных лиц указанных органов, равно как и решение ФСБ России о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию Т. Нильсеном в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Кроме того, суд полагает законными действия административного ответчика ФИО2 по доведению соответствующей информации о причинах запрета на пересечение государственной границы и вручению ФИО4 уведомлений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на английском языке, поскольку, вопреки доводам ответчика, вышеприведенными нормативно-правовыми актам не установлена безусловная обязанность должностных лиц пограничного органа обеспечить перевод таких уведомлений на родной язык иностранного гражданина.

При этом, суд учитывает, что Т. Нильсен собственноручно выполнил надпись «I understood all translated» на уведомлении от 08.03.2017 (т.1 л.д.206), что свидетельствует о достаточности предпринятых административным ответчиком ФИО2 мер по доведению вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями должностного лица Службы в пгт.Никель и полагает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев