Постановление № 1-63/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД 71RS0017-01-2025-000815-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 декабря 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-63/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 г. примерно в 10 часов 25 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно: около торговых павильонов по адресу: <адрес>, когда у него из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно припаркованного по вышеуказанному адресу мотоцикла марки «Progasi Palma-300», 2025 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение указанного мотоцикла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в указанном месте понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений сел в салон автомашины Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, находящейся в его пользовании, и совершил наезд на вышеуказанный мотоцикл, причинив которому повреждения, при которых исключается возможность его дальнейшего использования, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 14 ноября 2025 г., - 22400 руб., который для последнего с учетом его материального положения является значительным.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку примирился с ним, причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объеме, материальный ущерб возмещен, принесены извинения, которые он считает достаточными и никаких претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прекратить производство по уголовному делу, поскольку он помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред.

Защитник адвокат ФИО6 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ущерб, препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он признал себя виновным, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и принес свои извинения потерпевшему, чем полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и полагал возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в том числе в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес ему свои извинения, в том числе на судебном заседании, претензий к нему он не имеет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирилась с ФИО1, тот загладил причиненный ему вред в полном объеме, принес свои извинения, а также возместил причиненный материальный ущерб, он принял извинения ФИО1, считает их для себя достаточными, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.

При этом характер и способ возмещения причиненного вреда относятся к усмотрению потерпевшего, поэтому примирение основывается на воле потерпевшего и отражается в его письменном заявлении, в связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает достижения примирения.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями норм процессуального права, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 сам определил способ заглаживания вреда, размер его возмещения и сообщил суду, что он удовлетворен тем возмещением, которое ему предоставил подсудимый, претензий к нему он не имеет, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий О.А. Никифорова