Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», попросив суд с учетом уточнений: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде оплаченной страховой премии в сумме 79 481,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ВТБ (ПАО) (страхователя) путем заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком), в связи с чем, из полученного истцом кредита сумма в размере 79 481,00 руб. была списана со счета заемщика на оплату страховой премии, а 5 000,00 руб. - на оплату страхового полиса S16800-4147907. 28.02.2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору страхования сумм. Однако в ответчиками в удовлетворении заявления истцу было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТ Страхование» в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 378 481,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17 8% годовых (л.д.7-12).

21.02.2018 г. ФИО1 написал заявление о присоединении к Программе страхования, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», включив его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.22-25).

В соответствии с данным заявлением стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 79 481,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 15 869,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 63 584,80 руб..

21.02.2018 года со счета заемщика была списана сумма 79 481,00 руб. в счет оплаты страховой премии и услуг банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.91).

Страховая премия в размере 63 584,80 руб. была перечислена страхователем Банком ВТБ (ПАО) и поступила на счет страховщика 26.03.2018 года.

28.02.2018 г. истец подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 31.05.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в удовлетворении требования ФИО1 (л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент заключения договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В силу п. 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положений п. п. 5.7, 5.8 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 в случае отказа страхователя (банка) от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

В данном случае истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в установленные Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроки.

Поскольку после заключения кредитного договора от 21.02.2018 года в течение четырнадцати календарных дней после подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" истец, воспользовавшись правом отказа от договора страхования, обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включения в число участником программы страхования, до того как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, Банк обязан был возвратить истцу полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно того, что при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление об участии в программе коллективного страхования, письменно дал согласие на оплату страховой премии, что не является подтверждением навязывания страховой услуги, суд не принимает, учитывая, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение определенного строка (четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.

При этом надлежащим ответчиком в данном случае является Банк ВТБ (ПАО), так как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору страхования является сам заемщик - физическое лицо. Правоотношения возникли между Банком, заемщиком и страховой организацией. Однако правоотношения по возврату оплаченной страховой премии при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, возникли именно между истцом и Банком, а не страховой компанией.

Учитывая установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, Банк не имел оснований для перечисления денежных средств страховой компании, поскольку страховая премия при заключении договора была оплачена Банку. На момент подачи заявления об отказе от страхования страховая премия находилась у Банка и в страховую организацию не направлялась.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в Банк с заявлением 21.02.2018 года об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования ответчик в нарушение требований заемщика об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств - 26.03.2018 года, направил страховую премию в страховую организацию, несмотря на то, что отсутствовали законные основания по выполнению указанных действий Банком.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Услуга Банка по обеспечению страхования является дополнительной услугой, которая регулируется Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, являясь потребителем дополнительной услуги, имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае Банк не предоставил бесспорных, объективных, допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы Банка в связи с подключением заемщика к Программе страхования, в связи с чем, вознаграждение банка за оказание дополнительной услуги также подлежит возвращению истцу.

Однако, уже поле обращения истца с настоящим иском, Банк ВТБ «ПАО) в добровольном порядке 07.05.2019 года возвратил истцу уплаченную им сумму в размере 79 481,00 руб..

Поскольку указанная сумма была возвращена истцу, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны Банка установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что на Банк должна быть возложена обязанность по возмещению заемщику морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает что требования истца о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о расторжении договора было удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, при этом истец при рассмотрении дела не отказался от иска о взыскании денежной суммы и производство по делу в данной части не прекращено, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае штраф составит 40 240,50 руб. (79481,00 руб. + 1000,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд учитывает разъяснения, изложе5нные в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 40 500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова