Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору купли-продажи, пени и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании 96 580,00 рублей долга по договору купли-продажи, 11 203,28 рублей пени, 3 355,67 рублей государственной пошлины и 60,60 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор <...> о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа, предметом которого являлись телевизор марки «LCDLG 55UB830V», стоимостью 119 900,00 и столик TV-27120, стоимостью 11 900,00 рублей. <дата> ответчиком оплачено 5 000,00 рублей, оставшаяся сумма долга истцу не внесена до настоящего времени. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, подтвердив факт заключения первоначально договора купли-продажи <дата> и частично уплаты ответчиком стоимости покупки. Указал, что договор от <дата> подписан сторонами для цели получения истцом суммы неустойки, которая по его мнению в сумме с остатком неуплаченной стоимости товара составила 123 800, 00 рублей, заявленные ко взысканию в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на договор купли-продажи, заключённый сторонами <дата>, в силу которого ею внесено 60 250,00 рублей, что подтверждается квитанциями продавца. Договор от <дата> ответчик подписала по убеждению истца, товара по данному договору не получала.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор <...> о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата> (л.д. 8), предметом которого являлись телевизор марки «LCDLG 55UB830V», стоимостью 119 900,00 и столик TV-27120, стоимостью 11 900,00 рублей (л.д. 29).

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, представлен договор <...>а о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата>, предметом которого также являлись телевизор марки «LCDLG 55UB830V», стоимостью 119 900,00 и столик TV-27120, стоимостью 11 900,00 рублей, всего на сумму 131 800,00 рублей (л.д. 27).

Стороной истца признан факт заключения сторонами спора договора купли-продажи указанного выше товара именно в 2015 году и передачи ответчику только одного телевизора марки «LCDLG 55UB830V», стоимостью 119 900,00 и одного столика TV-27120, стоимостью 11 900,00 рублей.

Учитывая, вышеуказанное и также факт того, что ответчиком представлены доказательства исполнения принятых ею обязательств по договору <...>а о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата>, суд приходит к выводу о недействительности договора <...> о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата>.

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в погашение задолженности по договору <...>а о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата> внесено 60 250,00 рублей (л.д. 28), требования истца о взыскании с ФИО2 96 580,00 рублей основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку остаток задолженности по договору <...>а составляет 71 550,00 рублей (131 800,00 рублей - 60 250,00 рублей), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт размера пени судом проверен, признан не правильным.

Договором <...>а о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа от <дата> определено, что первый взнос покупатель оплачивает наличными средствами в размере 12 250,00 рублей, и в течение последующих 10 месяцев, то есть до <дата> покупатель обязан произвести окончательный расчёт с продавцом, уплатив наличные денежные средства в размере 119 800,00 рублей, при этом размер взносов сторонами не определён.

Учитывая, что остаток основного задолженности составляет 71 550, 00 рублей, истец претендует на получение неустойки за период с 26 января по <дата>, то есть 116 дней (л.д. 4), а суд в силу ст. 196 ГПК РФ по данному спору не праве выйти за пределы заявленных требований, размер пени за просрочку платежей составляет 8 299, 80 рублей (71 550,00 рублей * 0,1 % * 116 дней просрочки платежей).

Также истец претендует на взыскание с ответчика судебных издержек в размере 60,60 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на досудебное урегулирование спора (л.д. 9), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворённой части иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 595, 49 рубля государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска. Указанные расходы подтверждены квитанцией от <дата> (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 71 550,00 рублей задолженности по договору купли-продаж, 8 299, 80 договорной неустойки, 60,60 рублей судебных издержек, 2 595, 49 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 82 505 (восемьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.