Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019~М-285/2019 А-326/2019 М-285/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Дело №а-326/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов России по РТ ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконным, отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов России по РТ ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконным и отмене постановления об оценке имущества, о признании публичных торгов недействительными, указав, что на основании решения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Долгое время судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль марки УАЗ «РАТRIOT», 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества. Административный истец считает, что указанное постановление противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость автомашины в размере 1027780 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, существенна завышена, тем самым нарушаются права взыскателя. Копия данного постановления в Банк не поступала. Также из сайта УФССП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися. АО «Россельхозбанк» полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением им был пропущен по уважительной причине, а потому просит его восстановить, а также признать действие судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконным, отменить постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать публичные торги недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РТ, Управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части заявленных исковых требований о признании торгов недействительными прекращено, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, действующий также в интересах административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость автомашины была установлена исходя из цены, указанной в договоре залога.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с административным иском согласился.

Выслушав в судебном заседании стороны, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» поступило от судебного пристав-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 13). В пределах установленного законом десятидневного срока административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступило. О нарушении прав АО «Россельхозбанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено из службы судебных приставов предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем считает возможным восстановить АО «Россельхозбанк» срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807501 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17275 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер № определен способ продажи залогового имущества - с публичных торгов.

Во исполнение решения суда Мамадышским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 1027780 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 пояснил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1027780 рублей установлена исходя из залоговой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена автомашины установлена размере 873613 рублей (л.д. 36).

Возражая против стоимости транспортного средства, установленного судебным приставом-исполнителем, представитель административного заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 464200 рублей.

Исследовав заключение ООО "Центр Оценки", суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. Суд считает необходимым руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля заключением ООО "Центр Оценки".

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица. Таким образом, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля должника ФИО2 в размере 464200 рублей. Оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика отсутствует, оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 транспортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 464200 рублей и необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО2 - транспортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, установленной судом в общей сумме 464200 рублей.

В то же время, учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества суд не усматривает.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца АО "Россельхозбанк".

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований АО «Россельхозбанк», расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО "Центр Оценки».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 - транспортного средства УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер <адрес>, в размере 464200 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО2 - транспортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, установленной судом в общей сумме 464200 Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ООО "Центр Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья