Апелляционное постановление № 22К-451/2026 от 9 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Гамаюнова А.В., обвиняемого Н., защитника-адвоката Чубарука П.Г., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2026 года, которым

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Н. и защитника-адвоката Чубарука П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Гамаюнова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

_ _ Н. задержан в качестве подозреваемого (фактически задержан _ _ ) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кольского районного суда от _ _ Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. просит постановление суда от _ _ отменить. Оспаривает выводы суда о том, что Н. может скрыться, поскольку, по мнению защитника, отсутствуют соответствующие доказательства и данные выводы основаны только на предположениях. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для заключения лица под стражу. Обращает внимание на то, что Н. имеет регистрацию на территории РФ, трудоустроен (работает вахтовым методом в ...), не намерен скрываться, признал вину, раскаялся.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и с учетом иных данных о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Н. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого социальных связей, регистрации и места работы, об отсутствии намерений скрываться, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому на данной стадии судопроизводства меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда ... от _ _ в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья