Решение № 2-3240/2024 2-3240/2024~М-2457/2024 М-2457/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3240/2024

Дело № 2-3240/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005039-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.02.2014 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №2431835432. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 185 590 руб. Процентная ставка - 19,9 % годовых. Срок пользования кредитом 60 мес.

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее - Новый кредитор).

Размер переуступленного права по договору <***> согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 1 от 23.09.2019 г., составляет 323 685 рублей 29 копеек

Сумма задолженности составляет 387 844 рубля 39 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с 13.12.2014 по 12.02.2019 -165 744 рубля 84 копейки.

задолженность по просроченным процентам за период с 12.09.2014 по 11.09.2021 - 222 099 рублей 55 копеек.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по Договору <***> от 12.02.2014 в размере 387 844 рубля 39 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с 13.12.2014 по 12.02.2019 - 165 744 рубля 84 копейки;

задолженность по просроченным процентам за период с 12.09.2014 по 11.09.2021 - 222 099 рублей 55 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078,44 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 12.02.20214 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №2431835432 на следующих условиях: сумма кредита 185 590 руб., процентная ставка – 19,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

За время действия договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014 составляет 387 844 рубля 39 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу 165 744 рубля 84 копейки;

задолженность по просроченным процентам 222 099 рублей 55 копеек.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществляла своевременно возврат предоставленного ей кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019 Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора №2431835432 от 12.02.2014, заключенного ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО3, перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 207 ГК РФ в редакции на день заключения договора займа, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения содержатся также в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014 предоставлены ответчику на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выданный 08.07.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014 отменен определением мирового судьи от 03.11.2022 в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014 истцом пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору №2431835432 от 12.02.2014, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 в размере 387 844,39 руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 078,44 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина