Решение № 12-370/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-370/2019

№ 12-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 управлял автомобилем ФИО6, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- отсутствуют доказательства, что автомобилем ФИО7, в момент вылета с дороги управлял ФИО5;

- показания свидетеля ФИО1 неправдивы, т.к. противоречивы, она показала, что видела, как автомашина врезалась в дом, чего не было, машина перелетела через бордюр в кусты;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 ждал полицию после обнаружения угона автомашины, подошел к автомашине, когда обнаружил ее на месте ДТП, сотрудники полиции ФИО5 не останавливали;

- жена ФИО5 подтверждает, что из дома он ушел около 2-3 часов ночи, когда обнаружил пропажу автомашины;

- машина при ДТП получила значительные механические повреждения, однако у ФИО5 телесных повреждений не было, что опровергает факт управления им автомашиной.

ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие ФИО5 с принятым мировым судьей решением о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями ФИО1, понятых, рапортом ИДПС ФИО3, согласно которым ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердил своей подписью ФИО5

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер» было установлено алкогольное опьянение у ФИО5

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,416 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшийся при освидетельствовании ФИО5 алкотектор «Юпитер» прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению. При досудебном производстве, рассмотрении дела ФИО5 наличие алкогольного опьянения не оспаривал.

Пояснения ФИО5, отрицающего факт управления автомобилем ФИО8, опровергаются объяснениями очевидца ДТП ФИО1, которые вопреки доводам жалобы, существенных противоречий не содержат. Суд согласен с оценкой объяснений ФИО1 мировым судьей как достоверного доказательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, причин для оговора ФИО5 не установлено. Согласно показаниям ФИО1 она видела, как ФИО5 за рулем автомашины совершил ДТП, запомнила его, когда сразу после ДТП подошла к нему узнать, нужна ли ему помощь. Факт опознания ФИО1 ФИО5 подтвердил ИДПС ФИО3

Показания ФИО1, что автомашина наехала на дом, являются субъективной оценкой произошедшего ДТП свидетелем, и показания ФИО1 об участии ФИО5 в ДТП как водителя не опровергают.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО5 показания ФИО1 также не опровергает.

Жена ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении не опрашивалась.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что заявление ФИО5 об угоне обусловлено стремлением избежать административной ответственности. Объективных доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО5 материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО5 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушения ПДД, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4