Решение № 12-78/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Колмыковой А.А., ФИО1, его защитника адвоката Соколова К.В.,

рассмотрев протест Новомосковского городского прокурора

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 7 мая 2020 г. в 00:30 ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства марки Iran <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Новомосковским городским прокурором принесен протест, в котором он просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В суде старший помощник Новомосковского городского прокурора Колмыкова А.А. доводы протеста поддержала, считала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник адвокат Соколов К.В. полагали, что оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив доводы протеста, заслушав показания участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2018 г., согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 мес. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. По состоянию на 7 мая 2020 г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния мировой судья должен был направить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы прокурору.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье для направления прокурору.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для направления прокурору.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано председателю Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья