Решение № 2-2932/2020 2-2932/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2932/2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 379 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 291 606 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 227 805 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 59 715 рублей 63 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 2 704 рубля 06 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 381 рубль 30 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 116 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписан кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 379 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 19,35% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Согласно дополнительному соглашению № от 22.04.2019г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по кредитному договору была проведена реструктуризация долга, размер задолженности по кредиту составил 232 053 рубля 71 копейка, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 18 мая 2019 года по 18 октября 2019 года. Срок возврата кредита увеличен до 78 месяцев (л.д.17-18).

Из представленного расчета суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту на 18 августа 2020 года составляет 291 606 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 227 805 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 59 715 рублей 63 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 381 рубль 30 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 704 рубля 06 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 291 606 рублей 11 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 116 рублей 06 копеек (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 227 805 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу, 59 715 рублей 63 копеек просроченные проценты, 1 381 рубль 30 копеек неустойка за просроченный основной долг, 2 704 рубля 06 копеек неустойка за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 116 рублей 06 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2020 года