Решение № 12-10/2020 12-278/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2019 № 18810168191120018555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2019 № 18810168191120018555 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления следует, что 19.11.2019 в 13:20:44 по адресу: <...> (от ул. Интернациональная до ул. Державинская) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, свидетельство о регистрации ТС ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.11.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, имеет серый цвет, тогда как по фотоматериалам правонарушение совершенно водителем транспортного средства белого цвета. Кроме того, в г.Тамбова ФИО2 никогда не был, является жителем г.Перми. По имеющейся у ФИО2 информации указанный в оспариваемом постановлении автомобиль был похищен, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 17.01.2020, проведенном с помощью видеоконференц-связи, ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что в Тамбовской области он никогда не был.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагала, что по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вмененного правонарушения не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2019 № 18810168191120018555 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления следует, что 19.11.2019 в 13:20:44 по адресу: <...> (от ул. Интернациональная до ул. Державинская) водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, свидетельство о регистрации ТС ***.

В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сообщения ОП № 2 УМВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район) сотрудником уголовного розыска данного отдела полиции был допрошен ФИО2 в качестве свидетеля в рамках исполнения отдельного поручения, направленного следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по уголовному делу № 11901220076000678, возбужденному 28.06.2019 по п. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном поручении указано, что 02.03.2019 неизвестное лицо, находясь по адресу: *** под предлогом продажи автомобиля ***, путем обмана ФИО4 похитило денежные средства в сумме *** руб., принадлежащие ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений ФИО5, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ***, ***, представителя ФИО4 по доверенности, установлено, что 02.03.2019 ранее неизвестный мужчина по имени «ФИО1», представившийся доверенным лицом ФИО2, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, под предлогом продажи автомобиля принадлежащего ФИО2 ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер – *** (идентификационный номер является поддельным), путем обмана похитил денежные средства ФИО4 в размере *** руб. Также из объяснений ФИО6 установлено, что в настоящее время автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер – *** пользуется бывшая супруга ФИО2 – ФИО7

Из представленного протокола допроса ФИО2 в своих показаниях указал, что 06.03.2019 ему сотрудником автосалона сообщено, что принадлежащий ему автомобиль арестован и находится за пределами Пермского края. ФИО2 проверил место парковки, где автомобиль был оставлен бывшей супругой ФИО7, и убедился, что его транспортное средство находится в этом месте.

В протоколе допроса ФИО7 указала, что позвонил неизвестный ей мужчина и сообщил, что ему был продан автомобиль ***, государственный регистрационный знак А ***. Но при предоставлении на имя ФИО2 копии паспорта ФИО7 заметила различия с данными ее бывшего супруга по месту рождения, дате регистрации по месту жительства. Также в представленном свидетельстве о регистрации ТС был указан цвет «белый», тогда как принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, имеет серый цвет. Имеются также различия в мощности двигателя.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что существует два транспортных средства одной марки и одного регистрационного номера.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО2 вмененного правонарушения не совершал, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2019 № 18810168191120018555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.11.2019 № 18810168191120018555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Воронцова