Апелляционное постановление № 10-72/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-72/2017

Копия

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 62

Морозов С.В.

Дело № 10-72/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вологда 28 сентября 2017 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой В.С.,

при секретаре Сухановой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а именно за то, что:

Совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2012 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 30.11.2012 года.

15 ноября 2012 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.11.2012 года. Постановление суда исполнено, водительское удостоверение изъято 30.07.2012 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 27.11.2017 года.

18 сентября 2016 года ФИО6, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный номер №, при этом во время движения около 02 часа 54 минуты около дома 91 по ул. Зосимовская г. Вологды при управлении автомобилем в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2016 года ФИО6 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не было дано правовой оценки доводам его защитника, касающихся записи видеорегистратора автомашины ГИБДД, исследованной в судебном заседании, поскольку на ней видно, что в момент начала движения наряда ГИБДД из междворового проезда отсутствовали машины, отъезжающие с парковки магазина «Аллея», либо находящиеся на проезжей части ул. Зосимовской г. Вологды с включенными габаритными огнями. Кроме того, видно, что автомашина ВАЗ – 2113 не находилась в движении, а была припаркована с выключенным двигателем и включенными фарами. Данная видеозапись подтверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку он не являлся субъектом преступления - водителем, при этом видеозапись полностью опровергла противоречивые показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: протоколы допросов понятых, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте не могут являться неопровержимыми доказательствами его вины в совершении преступления, поскольку они основаны на показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД. Ввиду того, что он не управлял транспортным средством, он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте задержания, что и было зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, не согласен со ссылкой в приговоре о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку судимость была погашена. С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что не подтверждены доказательствами, изученными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда.

Помощник прокурора г.Вологды Арефьева С.В. подала апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО6, просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указала, что действиям ФИО6 дана не верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, в описательно – мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств преступления и его квалификации имеются противоречия. Просит квалифицировать действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат Коптяев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, с доводами апелляционного представления не согласны, мотивируя тем, что ФИО6 субъектом преступления не являлся.

Помощник прокурора г. Вологды в возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указал, что приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, поскольку его вина полностью доказана, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами в их совокупности. Поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

18 сентября 2016 года ФИО6, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный номер №, при этом во время движения около 02 часа 54 минуты около дома 91 по ул. Зосимовская г. Вологды при управлении автомобилем в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3; рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области; протоколом осмотра предметов от 21.12.2016 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля; актом осмотра транспортного средства -автомобиля марки «ВА3-2114» г.н. № от 18.09.2016 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18.09.2016 года в 03 часа 10 минут отстранен от управления автомашиной марки «ВА3-2114» г.н. № ФИО6; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 18.09.2016 года в 04 часа 00 минут ФИО6 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 19 февраля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО4 указал на место между домами № 64 и 66 по ул. Зосимовской г. Вологды, где стоял патрульный автомобиль в момент наблюдения за а/м «ВА3-2114» г.н. № 18.09.2016 года, а также на место, где стоял и осуществлял движение а/м «ВАЗ-2114» г.н. № 18.09.2016 года в момент осуществления за ним наблюдения; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 20 февраля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО5 указал на место между домами № 64 и 66 по ул. Зосимовской г. Вологды, где стоял патрульный автомобиль в момент наблюдения за а/м «ВА3-2114» г.н. № 18.09.2016 года, а также на место, где стоял и осуществлял движение а/м «ВА3-2114» г.н. № 18.09.2016 года в момент осуществления за ним наблюдения; протоколом следственного эксперимента от 20 февраля 2017 года, в ходе которого установлена возможность визуального восприятия факта движения автомобиля подозреваемого ФИО6 в момент совершения преступления на парковке автотранспорта у магазина «Аллея», расположенного по адресу: <...>, из автомобиля марки ВАЗ-2114, припаркованного между домами 64 и 66 по ул. Зосимовской г. Вологды; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26 сентября 2012 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 30.11.2012 года; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 ноября 2012 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.11.2012 года. Постановление суда исполнено, водительское удостоверение изъято 30.07.2012 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 27.11.2017 года.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями закона, в их совокупности обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мировой судья законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценил все доказательства по делу, критически отнесся к показаниям ФИО6, опровергнув их показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в их совокупности, в том числе, протоколом осмотра СD-R диска с записью с видеорегистратора сотрудников ДПС, видеозапись была исследована (просмотрена) в суде первой инстанции, замечаний по ней не поступило.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 с учетом личности последнего, смягчающих вину обстоятельств, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно изложив описание преступного деяния, которое соответствует имеющимся в деле доказательствам, мировой судья квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и квалифицировать действия ФИО6 по ст.264.1 РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Вологды Арефьевой С.В. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июня 2017 года изменить.

Квалифицировать действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 июля 2017 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.

Судья В.С. Сафронова